Приговор № 1-178/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

<данные изъяты>

Дело № 1- 178 /2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Марковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некипеловой М.В. согласно ордеру №006604,

потерпевшего К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03.05.2017 по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев (л.д. 165-174);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 128, 129),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидев на интернет-сайте «Avito.ru» размещенное К.И. (до ДД.ММ.ГГГГ - С.И.) объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей, и осознавая, что денежных средств на приобретение данного автомобиля у него нет, решил его похитить путем обмана и злоупотребления доверием. После чего ФИО1 в тот же день и в указанное время, находясь по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, позвонил К.И. и договорился с последним о встрече для осмотра указанного в объявлении автомобиля и последующего его приобретения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 на автомобильной парковке у торгово-развлекательного центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретился с К.И. и после осмотра принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившемся в сознательном сообщении К.И. заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о том, что он имеет намерение купить указанный автомобиль за 20 000 рублей и злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, убедил К.И. продать ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 20 000 рублей на условиях рассрочки уплаты его стоимости до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 для притупления бдительности К.И. и создания видимости исполнения в последующем взятых на себя обязательств, предоставил расписку о том, что обязуется передать всю сумму денежных средств за приобретенный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, чем ввел К.И. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь К.И., полностью доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на условия последнего. Затем в тот же день и в указанное выше время К.И. во исполнение взятых на себя обязательств, находясь возле <адрес>, передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вместе с не представляющим для него материальной ценности комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Похитив таким образом полученный от К.И. автомобиль умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в сумме 20 000 рублей К.И. не передал. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.И. причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, суду показал, что в мае 2018 приобрел автомобиль у потерпевшего с условием рассрочки оплаты сроком на 1 месяц. В последующем у него возникли трудности с зарплатой и семейные проблемы в результате чего он не смог заплатить за автомобиль. Свой телефон он потерял и потерпевший не смог с ним связаться. Какого либо умысла на обман у него не было. Свидетель М.З. подтвердила показания подсудимого. Суд полагает, что показания подсудимого в судебном заседании являются способом защиты. К показаниям свидетеля М.З. суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, т.к. они проживают совместно с ФИО1. Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката установлено, что он договорился с хозяином, что деньги он вернет в течение двух недель, но деньги в дальнейшем он возвращать не собирался, их у него не было, поэтому он перестал отвечать хозяину машины на звонки. В последующем он вообще отключил свой мобильный телефон. (л.д. 14-16). Указанные показания суд берет за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Так потерпевший К.И. суду показал, что продал автомобиль с рассрочкой оплаты ФИО1, когда подошел срок рассрочки тот попросил еще отсрочку, а затем перестал отвечать на звонки и пропал. Он несколько раз приходил по месту жительства ФИО1, но двери ему никто не открыл. Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю. следует аналогичная информация (л.д. 49-51). Анализируя указанные доказательства, суд полагает что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданин, поскольку хищение не поставило потерпевшего в трудное материальное положение.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на обман и не расплатился по объективным обстоятельствам суд не может принять во внимание, поскольку из его оглашенных показаний следует, что изначально подсудимый денежных средств для покупки автомобиля не имел, в установленные сроки он оплату не произвел, автомобиль не вернул, скрылся, на звонки не отвечал, по месту жительства не появлялся, автомобиль реализовал на запчасти, денежные средства передал потерпевшему лишь в декабре 2018 года, после возбуждения уголовного дела в его отношении. Таким образом обещания подсудимого произвести оплату с отсрочкой выступали способом совершения преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что тот ранее судим (л.д. 140); привлекался к административной ответственности (л.д.141-148); на учете в БУЗ ВО «ВОНД №1» не состоит (л.д. 149); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОПБ» <данные изъяты> (л.д. 151); согласно сведений из ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 153); с места жительства участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (л.д. 179); согласно сведений из филиала по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 03.05.2017 допускал нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 176-177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба в ходе предварительного следствия (л.д. 117-120), наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и его близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательного объяснения (л.д.12).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, находится на испытательном сроке по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03.05.2017, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03.05.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание изложенное, категорию преступления по настоящему приговору, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03.05.2017 и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03.05.2017 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший не поддержал гражданский иск о возмещения материального ущерба в сумме 20 000 рублей, заявленный в ходе предварительного следствия (л.д. 42). Связи с чем суд считает необходимым производству по иску потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), копию паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 47-48), полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшего, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73) - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 03.05.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшего прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), копию паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 47-48), полученные в ходе предварительного следствия от потерпевшего, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>