Решение № 2-2630/2025 2-2630/2025~М-1537/2025 М-1537/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2630/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила телесные повреждения, чем ее здоровью причинен тяжкий вред. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на 50% по вине ФИО1 и на 50% вины лица, ответственного за содержание дороги общего пользования. На дату ДТП лицом, ответственным за содержание дороги являлся ответчик. Истец указывает на то, что на сегодняшний день ее здоровье полностью не восстановилось, она испытывает боль в поврежденных участках тела, длительное время не имеет возможности жить прежней полноценной жизнью.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. №).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма 1 000 000 рублей заявлена уже с учетом вины истца.

Ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебное заседания представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> отказать.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО1 в судебном заседании требования иска признала, однако, полагала, что сумма морального вреда является завышенной. Полагала, что представленное в материалы дела постановление мирового судьи не может быть принято во внимание, поскольку в данном постановлении Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги <данные изъяты>. Кроме того, обращала внимание на то, что действия истца также служили причиной ДТП, что установлено вступившим в законную силу решением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая, управляя транспортным средством, попала в снежную колею на проезжей части, в результате чего, совершила занос со смещением на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Уполномоченным сотрудником полиции при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес>-<адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снега, зимней скользкости на проезжей части, колейности, снега на обочинах, составлен соответствующий акт, применена фотофиксация.

Также решением установлено, что на момент происшествия осадки отсутствовали, при этом, на проезжей части имелась зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, колейность, ввиду чего, сделан вывод о том, что лицом, ответственным за содержание автодороги, не принято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанным решением установлена равная степень вины в размере 50% в произошедшем ДТП, ФИО1, в действиях которой имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответственным за содержание дороги лицом, которым допущено ненадлежащее содержание дороги общего пользования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее содержание дорог общего пользования, допущенное несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в неудовлетворительном состоянии проезжей части автодороги <данные изъяты> (л.д. №

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В <адрес> порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в соответствии с пунктом № которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд <адрес>.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен государственный контракт №-№, в соответствии с условиями которого последним были приняты на себя обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ряде административных районов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В число автомобильных дорог включена также автодорога <адрес>.

По условиям контракта (пункт №) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше, уполномоченным сотрудником полиции выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снега, зимней скользкости на проезжей части, колейности, снега на обочинах.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на момент происшествия осадки отсутствовали, при этом, на проезжей части имелась зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, колейность, ввиду чего, сделан вывод о том, что лицом, ответственным за содержание автодороги, не принято достаточный мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена равная степень вины в размере 50% в произошедшем ДТП, ФИО1, в действиях которой имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответственным за содержание дороги лицом, которым допущено ненадлежащее содержание дороги общего пользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в размере 50%, с учетом установленной вины истца и ответчика в равной степени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1 в тяжелом состоянии госпитализирована в <данные изъяты><адрес>». Заключительный клинический диагноз: Дорожная политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Очаг ушиба левой лобной доли. С-м глазодвигательных нарушений. С-м дипареза, больше выраженного в руках. Операция ДД.ММ.ГГГГ диагностическая трефинация черепа справа. Рваная рана параорбитальной области справа. Тупая травма грудной клетки. Оскольчатые переломы задних отрезков 9, 10, 11 ребер. Ушиб легких. Двухсторонний гидроторакс. Ателектазы задне-базальных отделов правого легкого, частичные ателектазы задне-базальных отделов левого легкого. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Лапароцентоз ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО1 была госпитализирована с места ДТП, суд приходит к выводу о причинении истцу указанного вреда здоровью при заявленных ей обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных особенностями причиненного ущерба и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу медицинской помощи, длительностью последующего лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма 800 000 рублей.

Учитывая степень вины истца и ответчика, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию с надлежащего ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 400 000 рублей (<данные изъяты>).

Устанавливая надлежащего ответчика, суд учитывает, что Министерство передало обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части ООО «Урал-Сервис-Групп», в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ОГРН №, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.