Решение № 2А-102/2018 2А-102/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-102/2018

Дело №2а-102/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Джабаевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани административное исковое заявление ФИО1, об оспаривании действий прокурора Усманского района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными действия прокурора Усманского района Липецкой области по поручению помощнику прокурора Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В. подготовить ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- признать незаконными действия по оставление без рассмотрения и принятия мер по жалобе, а также возвращению оригинала жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из содержания административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в прокуратуру Усманского района Липецкой области с жалобой, разбирательство которой прокурором Усманского района Поповым И.А. было поручено помощнику прокурора Прибытковой С.В.. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении жалобы, подготовленный помощником прокурора Прибытковой С.В., а также была возвращена сама жалоба. Указанные действия прокурора полагал нарушающими его права, противоречащими Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, поскольку в указанной жалобе им фактически обжаловались действия помощника прокурора Прибытковой С.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года участвовала при рассмотрении гражданского дела № г. в Усманском районном суде Липецкой области в качестве представителя ответчика и сознательно обвинила его в нарушении режима работы аптеки «Веста» и наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Предметом обжалования в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г. являлись действия прокурора связанные с рассмотрениями обращений по фактам незаконного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в аптеке «Веста».

Представитель административного ответчика - помощник прокурора Усманского района Нартов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца и пояснил, что действиями прокурора Усманского района права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были, поскольку обращение ФИО1 не рассматривалось по существу помощником прокурора Прибытковой С.В., а по поручению прокурора Усманского района в соответствии Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № было возвращено. Указал на пропуск административным истцом, предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование действий прокурора Усманского района Липецкой области.

Административный истец ФИО1 покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Усманского района.

В жалобе, что следует из ее содержания, ФИО1 указывает на сокрытие прокурором Усманского района действий помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В., нарушение его прав при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ г. личного приема, в ходе которого он указывал на не ознакомление с результатами проверки проводимой помощником прокурора Прибытковой С.В., предлагал истребовать материалы дела № г. из Усманского районного суда, в которых подтверждается факт бездоказательной клевета и оговора его со стороны помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В.. Кроме того в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 указывает на то, что на личный прием, который осуществлялся прокурором Усманского района ДД.ММ.ГГГГ г. была приглашена помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В., после чего последняя совместно с прокурором Усманского района продолжала беспочвенные обвинения. В жалобе также содержаться сведения о том, что по завершении приема, прокурором Усманского района был приглашен сотрудник прокуратуры, которому дано распоряжение ознакомить его с материалами проверки, о чем составить акт, однако указанный акт составлен не был, поскольку его составление не предусмотрено нормами закона.

Просительная часть жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит просьбу о проведении проверки с учетом протокола судебного заседания содержащего пояснения Прибытковой С.В., настоящих ее высказываний и высказываний на приеме ДД.ММ.ГГГГ г..

Жалоба ФИО1 содержит также информацию о том, что она также адресована прокурору Липецкой области, Главе администрации Липецкой области, руководителю административных органов Липецкой области.

Согласно представленных по делу письменных доказательств по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Усманского района ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО1 о том, что из содержания обращения не представляется возможным понять существо поставленного вопроса, в связи с чем в соответствии с п.2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № обращение возвращается заявителю и предлагается уточнить доводы, существо вопроса и иные сведения, имеющие значение для рассмотрения обращения. Кроме того указанным ответом заявителю разъясняется, что последующее обращение после устранения причин препятствовавших его рассмотрению будет рассмотрено как первичное.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлен помощником прокурора Усманского района Прибытковой С.В., о чем имеется указание в самом ответе.

Из представленной административным ответчиком резолюции следует, что прокурором Усманского района было поручено помощнику прокурора Усманского района Прибытковой С.В. возвратить обращение заявителю для уточнения доводов.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ года и само обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. были направлен ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции прокуратуры Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., а также почтовым конвертом представленным самим административным истцом и содержащим оттиск почтового штампа с указанием даты приема почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ г..

Представленный административным истцом почтовый конверт, а также обстоятельства, изложенные им же в административном исковом заявлении подтверждают факт получения административным истцом ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. и самой жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено право граждан обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 10 того же закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, который подписывает руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункта 2 стать1 Федерального Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 10 того же закона предусмотрено, что органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 5 ст. 10 Федерального Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 предусмотрен запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пунктом 2.8. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 предусмотрено, что письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица; либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Пункт 2.9. той же инструкции указывает на то, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией.

Пункт 3.7. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 запрещает направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п. 6.3 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.

На основании представленных доказательств в судебном заседании было установлено, что жалоба ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с соблюдением сроков установленных п. 2.3. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Сроки рассмотрения обращения ФИО1, предусмотренные п.2.9. инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы нарушены не были.

Как следует из представленных письменных доказательств, ответ на жалобу был направлен ФИО1, а сама жалоба возвращена ввиду необходимости уточнения доводов, в том числе указания существа вопроса и иных сведений, имеющих значение для рассмотрения обращения, что не противоречит положениям п.2.8, п.2.9, 6.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Более того возврат жалобы ФИО1 не препятствовал реализации его прав и интересов и не создавал препятствий к их осуществлению, поскольку не лишал права на обращение после устранения причин, препятствовавших ее рассмотрению.

Не указывает на нарушение прав административного истца и тот факт, что ответ на обращение ФИО1 был подготовлен помощником прокурора Прибытковой С.В., поскольку из существа подданной ФИО1 жалобы не представляется возможным определить чьи конкретно действия им обжалуются Кроме того, приведенными выше положения инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также положениями Федерального Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 года № 2202-1 предусмотрен запрет направления обращений на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются, тогда как в конкретном случае помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. не рассматривала обращения ФИО1 по существу.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями прокурора Усманского района Липецкой области не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца ФИО1, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того не подлежит удовлетворению административный иск ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о чем заявил в судебном заседании представитель административного ответчика.

Так согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что с административным иском об оспаривании действий прокурора Усманского района, административный истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Об оспариваемых действиях прокурора административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным почтовым конвертом, а также пояснениями самого административного истца. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 не обращался, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представил.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1, отказать в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий прокурора Усманского района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2018 года..

Судья: О.С.Кузьменко