Решение № 12-14/2017 12-254/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 27 марта 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Калининградской области на указанное постановление, которая определением врио начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой как на вышеуказанное определение, так и на постановление от ДД.ММ.ГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГ в 09:50 он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подъехав к магазину <данные изъяты> в <адрес >. Следом за ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 При осуществлении парковки к парковочному месту, расположенном в правом ряду, ФИО2 сместился влево, чтобы взять больший радиус для поворота направо. В это время ФИО10, не дождавшись, когда ФИО2 закончит маневр, ускорился и, объезжая автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, допустил с ним столкновение. ФИО2 указывает, что заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота и никем этот факт не опровергался, каких-либо опасности и помех для движения другим участникам движения не создавал. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в УГИБДД УМВД России посредством обращения в электронном виде на официальный сайт. Обращению был присвоен идентификатор 39-7237. Однако ДД.ММ.ГГ на электронную почту ФИО2 поступило определение от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование. Считает срок не пропущенным, поскольку последним днем обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ являлось ДД.ММ.ГГ. Просит восстановить ему срок на подачу жалобы, отменить определение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ об оставлении жалобы без рассмотрения и постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение совершено на стоянке - территории магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес >, исходя из понятия, содержащегося в п.1.2 ПДД, данная стоянка является прилегающей территорией. Таким образом, ФИО2, двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако эти требования Правил ФИО2 не выполнил, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и пояснения в судебном заседании о его невиновности в совершении административного правонарушения основаны на неверном толковании права и противоречат представленным доказательствам, в т.ч. и видеозаписи с места стоянки.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законными, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба ФИО2 зарегистрирована в УГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ, т.е. в последний день подачи жалобы. Являющимся первым рабочим днем, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а срок на обжалование постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГ восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение врио начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование – отменить.

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2 ФИО11 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Куракина