Решение № 12-143/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2017 года

Дело № 12-143/2017

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года ...

на постановление № 18810078160000537711 по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, которым ФИО1 признан виновным по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1 вынесено постановление № 18810078160000537711 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер гос номер № 0, 29.01.2017 в 16 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, совершил остановку ближе 5 м до пешеходного перехода, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с обжалуемым постановление не согласен, так как Правил дорожного движения не нарушал, действительно припарковал автомобиль по указанному адресу, при этом до пешеходного перехода оставалось около 5,5 – 6 метров. В материалах дела отсутствуют доказательства вины, также они не указаны в обжалуемом постановлении, которое является голословным и немотивированным. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1, будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление 18810078160000537711 по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года, отмене или изменению не подлежит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из протокола задержания транспортного средства78 АК от 29.01.2017 года расстояние от припаркованного автомобиля «Тойота» г.н.з № 0 до пешеходного перехода составило 3 метра.

В то же время, согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка или стоянка транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода запрещена, а нарушение данного требования Правил, совершенное в г. Федерального значения Санкт-Петербурге, влечёт административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно.

Оснований не доверять процессуальным документам не усматриваю, поскольку правонарушение выявлено инспектором ДПС в процессе исполнения служебных обязанностей, объективных оснований полагать о его личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к ответственности, не усматриваю.

Указанное в акте расстояние 3 метра, достоверно свидетельствует о том, ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения РФ, поскольку разница в 2 метра до допустимых 5-ти, заведомо не может быть обусловлена погрешностями при производстве замеров.

Кроме того, сам ФИО1 на момент рассмотрения дела и вынесения постановления 18810078160000537711 от 29.01.2017 года, не оспаривал, что расстояние до пешеходного перехода составило менее 5 метров, выразил согласие с событием административного правонарушения, что удостоверено его подписью в постановлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, постановление 18810078160000537711 по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года, вынесено законно и обосновано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078160000537711 по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, которым ФИО1 признан виновным по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков