Апелляционное постановление № 22К-990/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья Ковалева Л.В. Материал № 22к-990/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по городу Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Россельхозбанк». Ссылаясь на нарушения требований ст.ст. 24, 144-145 УПК РФ, посчитал обжалуемое постановление от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, просил его отменить, а материалы направить на дополнительную проверку.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2024 года в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю ФИО1 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым судьей решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов автор указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года уже непосредственно нарушены его конституционные права и свободы, затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что указание судьей на наличие судебного решения, которым его спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, поскольку не конкретизировано, при этом, судебное решение от 15 августа 2023 года, на которое в своей жалобе ссылается автор, регулирует, по его мнению, правоотношения с банком в период до 15 августа 2023 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что заявитель ФИО1, ссылаясь на неполноту проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Согласноч. 4 ст. 7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи от 28 февраля 2024 года названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что заявитель в жалобе не приводит конкретные данные о причинении ущерба конституционным правам и свободам либо затруднения доступа к правосудию.

Однако, судья не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по смыслу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ непосредственно относится к решениям, подлежащим обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из общих положений уголовно - процессуального закона рассмотрение жалоб в порядкест. 125УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Кроме того, изложенный в постановлении вывод судьи о том, что проблема разрешена в гражданском порядке с вынесением судебного решения в пользу заявителя, является необоснованным, поскольку основан лишь на содержании текста постановления от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии в материалах соответствующего судебного решения.

Более того, судья, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предусматривающий отказ в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета, в резолютивной же части указывает на возвращение жалобы ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение противоречит требованиямст.125УПК РФ, а также положениямст.ст. 46,52,118Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Поскольку первой инстанцией были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Так как жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседаний и в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом - суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменив постановление судьи, направить жалобу ФИО1 в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2024 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас