Апелляционное определение № 33А-1128/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Вартанян Н.Л. УИД 51RS0001-01-2025-005580-23

№ 33а-1128/2026

№ 2а-630/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Мильшина С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Мурманской области ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в УФСИН России по Мурманской области, откуда был уволен _ _ с должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области).

_ _ временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7, принято решение * о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до _ _ в отношении ФИО4, допускавшегося к сведениям, составляющим государственную тайну.

Будучи несогласным с принятым решением, административный истец обратился в УФСИН России по Мурманской области с заявлением о его пересмотре в части срока ограничения выезда из Российской Федерации.

_ _ временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7, в адрес административного истца дан ответ * об отсутствии оснований для пересмотра решения от _ _ .

Полагая, что решение от _ _ * нарушает положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации ввиду чрезмерно продолжительного срока ограничения выезда за пределы Российской Федерации, поскольку он не был ознакомлен со сведениями, актуальность которых будет сохраняться на протяжении пяти лет, и распространение которых может нанести ущерб Российской Федерации, просил суд признать его незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на УФСИН России по Мурманской области обязанность пересмотреть указанное решение и установить срок ограничения с учетом объема и характера тех сведений, с которыми он был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7,

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит состоявшееся по делу решение отменить, удовлетворивзаявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал сведения, на основании которых ФИО4 ограничен выезд за пределы Российской Федерации, а также не установлено, являются ли они актуальными и значимыми применительно к установленному сроку ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не получены пояснения административного ответчика первого заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административный ответчик первый заместитель начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226, 227 названного Кодекса для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 с _ _ года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на различных должностях.

С _ _ года административный истец имел оформленный допуск к государственной тайне второй формы «совершенно секретно».

_ _ с ФИО4 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации *, он принят на должность начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

_ _ административный истец дал обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. В числе прочего ФИО4 дал согласие на временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации на срок до пяти лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.

_ _ ФИО4, уволен из УФСИН России по Мурманской области с должности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем _ _ подготовлено заключение об осведомленности гражданина в сведениях особой важности или совершенно секретных сведений.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7, от _ _ * ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на пять лет до _ _ . В обоснование принятого решения указано, что ФИО4 за период службы ознакомлен с совершенно секретными (секретными) сведениями, составляющими государственную тайну, актуальность которых не утрачена. Дата последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями - _ _ .

С указанным решением административный истец ознакомлен _ _ , о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом решении.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника СЗГТ УФСИН России по Мурманской области от _ _ , ФИО4 в период с _ _ по _ _ ознакомлен с *** наименованиями документов, имеющих гриф «***»; в период с _ _ по _ _ со *** наименованиями документов, имеющих гриф «***». В карточках учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну за _ _ годы ФИО4 поставил свою подпись, утвердив количество документов, с которыми он ознакомлен.

Также из справки следует, что при подготовке заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности или совершенно секретных сведений от _ _ установлено, что сведения, составляющие государственную тайну, ставшие известными ФИО4 в связи с исполнением им должностных обязанностей начальника исправительного учреждения, являются актуальными в настоящее время и их возможное распространение может повлечь угрозу безопасности Российской Федерации, собственной безопасности уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также самому уволенному со службы лицу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что ФИО4 в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с которыми последний раз знакомился _ _ , пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение от _ _ * принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и не нарушает право административного истца на свободу передвижения.

Отклоняя довод административного истца о несоразмерности установленного ограничения на выезд из Российской Федерации в течение пяти лет суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, составляющие государственную тайну, ставшие известными ФИО4 в связи с исполнением им должностных обязанностей, до настоящего времени являются актуальными, их возможное распространение может повлечь угрозу безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также самому уволенному со службы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Указанные ограничения могут касаться, в том числе закрепленного в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям.

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1) должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться в числе прочего права на выезд из Российской Федерации в случаях и на сроки, которые предусмотрены федеральным законом, при условии осведомленности в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года №14-П, приведенное правовое регулирование направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как обеспечение обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, не может рассматриваться как неоправданное с точки зрения допускаемых Конституцией Российской Федерации ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 под государственной тайной понимается защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно» (статья 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации иных граждан, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, принимается должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен Президентом Российской Федерации.

Срок ограничения права на выезд из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, органы государственной власти Российской Федерации либо в случае, предусмотренном подпунктом 1 указанной статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления или организации, принявшие решение об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия такого решения, выдают (направляют) данному гражданину или его законному представителю уведомление, в котором указываются основание и срок этого ограничения, дата и регистрационный номер такого решения, полное наименование и адрес соответствующих органа или организации, либо знакомят данного гражданина или его законного представителя под роспись с принятым в отношении данного гражданина решением об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации противодействие коррупции, собственную безопасность и защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в уголовно-исполнительной системе.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ФИО4 при прохождении службы имел вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Последнее ознакомление ФИО4 со сведениями, составляющими государственную тайну, состоялось _ _ , указанные сведения имели гриф «***», срок хранения сведений составляет 5 лет. Указанные обстоятельства, а также факт получения административным истцом надбавки к денежному довольствию, ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривались.

С учетом изложенного временно исполняющий обязанности начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7, на основании заключения об осведомленности о совершенно секретных сведениях от _ _ принял решение от _ _ * о временном ограничении права ФИО4 на выезд из Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до _ _ .

В этот же день ФИО4 ознакомлен с обжалуемым решением, что соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

При таких данных и с учетом положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ФИО4 обоснованно применено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Обжалуемое решение, как верно указал суд первой инстанции, принято уполномоченным должностным лицом, с учетом характера сведений, с которыми был ознакомлен административный истец незадолго до расторжения с ним контракта, их актуальности на момент ознакомления и в течение последующих 5 лет, то есть в течение срока их хранения, при оценке угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и граждан, которые могут возникнуть вследствие выезда ФИО4 из Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, меры в виде ограничения права ФИО4 на выезд из Российской Федерации сроком на 5 лет с момента последнего ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, являются соразмерными, обоснованными, преследуют законную цель, в связи с чем такие меры нельзя признать нарушающими права административного истца на свободу передвижения. При установленных обстоятельствах дела пятилетний срок таких ограничений установлен обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал сведения, на основании которых ФИО4 ограничен выезд за пределы Российской Федерации, а также не установлено являются ли они актуальными и значимыми применительно к установленному сроку ограничения выезда за пределы Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Учитывая, что обжалуемое административным истцом распоряжение принято в порядке, установленном Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, и не нарушает прав административного истца, совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец при возникновении исключительных обстоятельств, требующих выезда за пределы Российской Федерации, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, принявшему обжалуемое решение, за соответствующим разрешением в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не получены пояснения первого заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7,, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено _ _ .

Председательствующий

Судьи