Апелляционное определение № 33-3-2405/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Курдубанов Ю.В. материал № 13-128/2025

(дело №2-272/2021)

дело № 33-3-2405/2026

26RS0021-01-2021-000349-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО7

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» г. Москвы к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09.08.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО1 автомобиль VIN №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, путем публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

28 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года об исправлении описки в резолютивной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО1 автомобиль VIN №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, путем публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Единственного участника ООО МК «КарМани» изменено наименование организации на ООО МФК «ПСБ Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ПСБ Финанс» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года заявление удовлетворено. Восстановлен ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-272/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Выдан ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2022, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-272/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ООО МФК «ПСБ Финанс» не представило доказательств того, что они обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в установленный законом срок.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» г. Москвы к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09.08.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО1 автомобиль VIN №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, путем публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

28 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда внесены исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 об исправлении описки в резолютивной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО1 автомобиль VIN №, в счет погашения задолженности по договору микрозайма, путем публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года описка, вместо неверного отчества ответчика ФИО1: «Геннадиевич», указано «ФИО1».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МФК «КарМани» изменено наименование ООО МФК «КарМани» на ООО «МФК «ПСБ Финанс» (т. 2 л.д. 75).

Исполнительный лист ни ООО «КарМани», ни ООО МФК «ПСБ Финанс» не был получен.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, оценил причины пропуска заявителем срока, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, и принимая во внимание, незначительный пропуск заявителем срока, признал установленные причины пропуска срока уважительными.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока с учетом доказанности наличия уважительных причин его пропуска в виде объективной невозможности предъявить его к исполнению в предусмотренный законом срок, поскольку у истца фактически сложилась ситуация пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по объективным, независящим от него причинам, ввиду не рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного документа, вынесения судом апелляционной инстанции по ходатайству истца 22.11.2022 определения об исправлении описки, без которого исполнительный документ не мог быть предъявлен к исполнению.?

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено. Определение суда является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева