Решение № 2-528/2026 2-528/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-528/2026

копия

Дело № 2-528/2026

УИД 32RS0004-01-2026-000281-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.А. к Л.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец В.Т.А. обратилась в суд с иском к Л.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ФИО3 расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик Л.А.И., под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак <***>, собственником которого является истец В.Т.А., под управлением водителя ФИО9 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Автогражданская ответственность виновного лица зарегистрирована в страховой компании Росгосстрах, куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал ДТП страховым случаем и исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 107800 руб. Истец обратилась к специалистам для проведения оценки размера восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному в средству в результате ДТП, стоимость оценки составила 15000 руб. Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Рено Меган, регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 425864 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 165260 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Л.А.И. в пользу истца В.Т.А. денежные средства в сумме 343516 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, а именно, стоимость ущерба – 318064 руб. (425864 руб. -107800 руб.), стоимость проведения экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10452 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Представитель истца ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ответчиком Л.А.И. судебная почтовая корреспонденция не получена из-за истечения срока хранения.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Володарского районного суда г. Брянска: е-mail: volodarsky.brj@sudrf.ru

Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... « О причинении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стороны распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ истец В.Т.А. являлась собственником автомобиля Рено Меган, регистрационный знак <***>, VIN №...., ответчик Л.А.И. являлся собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <***>, VIN №.....

Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут по <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак <***>, в нарушении п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Рено Меган, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.....

В рамках договора ОСАГО истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, которой в соответствии со ст. 7 ФЗ №.... от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 107800 руб.

Для определения полной стоимости причиненных убытков в результате ДТП истец обратилась в ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» №....-/006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, регистрационный знак <***>? VIN №...., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 425864,36 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 165260,07 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных для восстановления транспортного средства.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания оплатила истцу 107800 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения, а именно, 318064 руб. (425864 руб. – 107800 руб.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Между тем, доказательств подтверждающих наличие у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, являющего водителем и виновником ДТП, гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Л.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено. В том числе, ответчик и третье лицо либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО8 законных оснований для использования принадлежащего Л.А.И. автомобиля суду не представили.

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства именно Л.А.И. обязан возместить истцу вред, причиненный имуществу истца, поскольку он является собственником автомобиля.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования к Л.А.И. причиненного ущерба в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 318 064 руб.

Установленный заключением оценочной экспертизы размер ущерба ответчиком не оспорен. Наряду с этим в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля истца (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Имущественные требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной экспертным заключением ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» №....-/006, истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 руб. (платежное поручение №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика Л.А.И. в пользу истца. Взыскиваемый размер государственной пошлины в указанной сумме соответствует положениям, указанным в п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска. При этом сумма заявленных ко взысканию судебных расходов, не входит в цену иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В.Т.А. <сведения исключены>) к Л.А.И. (<сведения исключены>) о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Л.А.И. в пользу В.Т.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318064 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 руб., всего на сумму 343 516 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания ФИО6

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.