Решение № 2-5779/2024 2-5779/2024~М-4237/2024 М-4237/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5779/2024

Дело № 2-5779/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-006869-81

Категория дела: 2.161


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО8 к ООО "ЛУЧ СЕРВИС" о защите прав потребителей, при возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛУЧ СЕРВИС" защите прав потребителей, при возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., штраф в размере 67 800 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, в результате которого повреждены помещение кухни и кухонный гарнитур. Причина затопления: протекание кровельного покрытия МКД № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г. произошло повторное затопление, в результате которого пострадало помещение зала. Причина затопления: протекание кровельного покрытия МКД № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло третье затопление квартиры, в результате которого пострадало помещение кухни и декоративный натяжной потолок. Причина затопления: протекание кровельного покрытия МКД № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 110 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Войтюк В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик директор ООО "ЛУЧ СЕРВИС" ФИО2 представил письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

К общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ, относятся помещения, которые не являются частями квартир и служат для общего использования. В число таких помещений входят чердаки, в которых есть инженерные коммуникации.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Луч-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого повреждены помещение кухни и кухонный гарнитур. Причина затопления: протекание кровельного покрытия МКД № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г. произошло повторное затопление, в результате которого пострадало помещение зала. Причина затопления: протекание кровельного покрытия МКД № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло третье затопление квартиры, в результате которого пострадало помещение кухни и декоративный натяжной потолок. Причина затопления: протекание кровельного покрытия МКД № по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, согласно заключению ООО «Капиталъ» составляет 184031,06 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Оценка».

Согласно экспертному заключению эксперта №С, установлено, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,по состоянию на дату исследования составляет 110 600 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Проф-Оценка», суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Проф-Оценка».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилось протекание кровельного покрытия МКД № по <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике ООО «Луч» лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 110 600 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 56300 рублей (110600 +2000 /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые бы позволяли суду снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца – почтовые расходы в размере 909 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО9 к ООО "ЛУЧ СЕРВИС" о защите прав потребителей, при возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛУЧ СЕРВИС" ( ИНН №) в пользу Петровой ФИО10 (паспорт № сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 110 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56300 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петровой ФИО11 к ООО "ЛУЧ СЕРВИС"– отказать.

Взыскать с ООО "ЛУЧ СЕРВИС" государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 7318 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.