Решение № 2-5649/2017 2-5649/2017~М-3665/2017 М-3665/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5649/2017

Дело № 2-5649/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Ким К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 11 марта 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 29 мая 2017 года общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составляет 3 468 037, 10 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 3 468 037, 10 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу – 226 216, 12 рублей, задолженность по процентам – 121 076, 93 рублей, пеня за просроченный кредит - 2 984 288, 34 рублей, проценты на просроченную ссуду – 101 455, 71 рубль; штраф за факт просрочки – 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 540, 19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО2 поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен надлежаще по известному месту пребывания: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Приморскому краю.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей на срок до 10 марта 2017 года под 31, 75 % годовых.

Согласно условий кредитного договора уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 11 марта 2013 года выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 230 000 рублей.

По условиям договора (п.6.1. договора) заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядки и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1- 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора №.

Согласно п. 4.6 кредитного договора нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 4.7. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 3 468 037, 10 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу – 226 216, 12 рублей, задолженность по процентам – 121 076, 93 рублей, пеня за просроченный кредит - 2 984 288, 34 рублей, проценты на просроченную ссуду – 101 455, 71 рубль; штраф за факт просрочки – 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 540, 19 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, ответчиками расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредиту, суд взыскивает с него в пользу истца просроченный основной долг - 226 216, 12 рублей, задолженность по процентам – 121 076,93 рубля, проценты на просроченную ссуду – 101 455, 71 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма пени за просроченный кредит в размере 2 984 288, 34 рублей за период с 11 марта 2014 года по 29 мая 2017 года и штраф за факт просрочки 35 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, и штрафа до 10 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 2 984 288, 34 рублей и штраф за факт просрочки в размере 35 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения основного долга в размере 226 216, 12 рублей.

Разрешая требования о взыскании госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме в сумме 25 540, 19 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности по основному долгу– 226 216, 12 рублей, задолженность по процентам – 121 076, 93 рубля, пеню за просроченный кредит - 100 000 рублей, проценты на просроченную ссуду – 101 455, 71 рубль; штраф за факт просрочки – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 540, 19 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Сим