Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2- 307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по банковскому кредиту.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 28 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит суд взыскать просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., страховую премию <данные изъяты> руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности и снизить размер неустойки, указав, что на момент получения кредита она работала, впоследствии была сокращена, в настоящее время не трудоустроена, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. Трудоустроиться, не может по причине болезни.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредитному договору был произведен в сентябре 2012, в связи с чем, с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности, который истек в сентябре 2015 года. Судебный приказ был вынесен в феврале 2017, после истечения срока давности. О том, что вынесен судебный приказ и проводятся исполнительные действия, истец узнала в июне 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства банка выполнены в полном объеме, денежные средства получены ответчиком, ответчик условия договора нарушает, ежемесячно оплату по кредиту не производит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась, как указано в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере минимального обязательного платежа 2 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в аб. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2017г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с марта 2012 по февраль 2014 гг., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имеется. Позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению с сентября 2012 (со дня внесения последнего платежа по кредитному договору), подлежит отклонению, поскольку по условиям договора погашение задолженности должно происходить периодическими платежами.

Согласно договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ сумма минимального обязательного платежа с процентами составляет <данные изъяты> руб., следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты> руб.(13 месяцев (с февраля 2014 по февраль 2015)х2000).

В мае, июне, июле 2017 г. с пенсии ФИО1 по судебному приказу производилось удержание долга по кредиту. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 не знала о совершенных операциях, следовательно, она не признала долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и размера штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой премии в размере 2480 руб.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 своей подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие быть застрахованным в страховой компании ЗАО «Алико» по программе страховой защиты. Была ознакомлена, понимала, полностью согласна с условиями, тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в размере <данные изъяты> руб. Согласно расчета размер страховой премии ежемесячно составлял 80 руб. (за период с февраля 2014 по февраль 2015 оставляет <данные изъяты> руб.)

В удовлетворении заявленного требования о взыскании комиссии за обслуживание и оформление банковской карты в размере <данные изъяты> руб., следует отказать, в связи с тем, что в материалы дела не представлено обоснование заявленной ко взысканию суммы комиссии, не представлены тарифы банка, к тому же согласно расчета истца, ответчиком оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., страховую премию <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.П. Билле