Решение № 2-5625/2017 2-5625/2017~М-6244/2017 М-6244/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Дело № 2-5625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе мкр. Входной по Исилькульскому тракту произошло ДТП между автомобилем «Hyundai Matrix», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «Kia Sportage», гос. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО4, который допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении ФИО2 ФИО1 ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и дело было передано в ФИО1 <адрес> для рассмотрения по существу и принятия решения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ФИО1 по <адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях истца отсутствовал.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью представления интересов по административному делу. Между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось представление интересов ФИО2 по административному делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на стадии административного расследования и при вынесении решения по данному делу. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы по административному делу составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 400 рублей, из которых оплата услуг представителя 7000 рублей, оплата госпошлины 400 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел России по <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО6

Протокольным определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 по <адрес> ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МВД России ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из возражений следует, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку по искам, предъявленным в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, взыскание должно проводиться с Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации. Истцом не доказаны основания для взыскания убытков по делу об административном правонарушении. Факт прекращения производства по делу не является безусловным основанием для возмещения вреда. Размер заявленного ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда не обоснован. Заявленные ко взысканию суммы в размере 15 000 рублей за представление интересов в рамках дела об административном правонарушении и 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу явно завышены и не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Не доказан факт причинения истцу морального вреда. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика УВМД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органу, подчиненного ему по ведомственной принадлежности. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились. извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 в отношении ФИО2 (л.д. 9).

В соответствии с постановлением № производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

ФИО2 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 10 000 рублей, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенным) и ФИО2 (доверителем) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 14-15).

Из договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с обжалованием постановления по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя в ГИБДД по административному делу; осуществление подготовки необходимых документов на стадии рассмотрения административного дела по существу в судах общей юрисдикции, осуществление защиты и представление интересов только средствами, представленными законом.

На основании п. 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Доверитель оплачивает услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения оплата услуг представителя производиться доверителем по настоящему договору согласно приложению № к настоящему договору и иным приложениям.

Согласно приложению № к соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 рублей за консультацию по факту ДТП, 3 000 рублей за участие на стадии разбора в ГИБДД, 2 000 за выработку правовой позиции, 3 000 рублей за участие на стадии вынесения постановления (л.д. 16).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, следует, что она совершила нарушение ПДД РФ, а именно пункта 8.1 Правил, впоследствии постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что для разрешения вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В данном случае суд учитывает, что административное преследование является обвинением (с момента составления протокола об административном правонарушении) от лица государства в нарушение закона, в связи, с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку свей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В указанный промежуток времени она испытала беспокойство и претерпела нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО5, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности ситуации, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика МВД России и Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку из материалов дела следует, что акт выполненных работ по соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ связанных с рассмотрением дела ФИО2, был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, начинает течь именной с этой даты. При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий ФИО1 ГИБДД.

Учитывая, что нравственные переживая истца связаны, именно, с привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления, несвоевременным получением страхового возмещения, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 7 400 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенным) и ФИО2 (доверителем) заключено соглашение на оказание услуг представителя (л.д. 11-12).

Из договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков.

На основании п. 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Доверитель оплачивает услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные раздело 4 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения оплата услуг представителя производиться доверителем в размере 7 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 13).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО5 в суде, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.