Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-3596/2018 М-3596/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело № 2-3655/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 356 718,19 рублей под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 76 821,51 рублей, из них: основной долг – 68 612,78 рублей, проценты по договору – 8 208,73 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 76 821,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 356 718,19 рублей под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО1 допустила просрочку внесения денежных средств по кредитному соглашению, в связи с чем у нее согласно расчету банка образовалась задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 612,78 рублей, проценты по договору – 8 208,73 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному соглашения, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу в общей сумме 76 821,51 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем уплаченная банком государственная пошлина в размере 2 504,65 рублей подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 821 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.