Апелляционное определение № 33А-19311/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33а-19311/2026(2а-6696/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока,

установил:

решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Старшему судебному приставу – Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

<данные изъяты> от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, со ссылкой на то, что до копия решения суда в адрес представителя заявителя не поступала, копия решения суда получена ФИО1 только <данные изъяты>.

Обжалованным определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от ссылаясь, что копия решения суда была направлена судом первой инстанции и получена административным истцом только <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока статьей 182 КАС РФ.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Старшему судебному приставу – Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

В судебном заседании суда первой иснстанции административный истец присутствовал.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы <данные изъяты>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, городской суд указал, что в установленные сроки, надлежащих мер к своевременному выполнению процессуального действия заявителем не предпринято, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не предоставлено.

Между тем, с таким определением суда согласиться нельзя.

Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о дате изготовления решения суда в окончательном виде.

В самом решении суда в окончательном виде отсутствует информация о дате его изготовления (л.д.80-83).

При этом копия решения суда была направлена в адрес ФИО1 только <данные изъяты> (л.д. 91).

Сведений о направлении административному истцу копии решения суда в окончательном виде в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы <данные изъяты>, то есть в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Следовательно, срока на подачу апелляционной жалобы пропущен административным истцом по причине несвоевременного направления ему копии решения суда в окончательном виде, следовательно, данный срок подлежат восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для выполнения требований статей 299, 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Дело возвратить в Железнодорожный городской суд Московской области для выполнения требований статей 299, 300, 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья