Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-2400/2019;)~М-2479/2019 2-2400/2019 М-2479/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело № 2-177/2020

УИД: 76RS0015-01-2019-002710-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в размере 237 788 рублей, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходов по оплате заключения о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2019 года в результате падения дерева, расположенного на дворовой территории дома <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего его содержания, своевременной его обработки, опиловки, а также загнивания древесины со стороны ответчика. По результатам проверки КУСП №, №, 28 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано виду того, что в ходе проверки не удалось установить лицо, в результате действий которого автомобиль получил повреждения. По заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326 813 рублей. С учетом позиции ответчика, относительно необходимости определения рыночной стоимости автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО 1 В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость автомобиля истца составила 321 120 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, материальный ущерб, причиненный истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет 237 788 рублей. Полагает, что ответчик несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева и повреждения автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представляла по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО2 в суде иск не признала, указав, что вред причинен автомобилю истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы – шторма и шквалистого ветра, которые стали причиной падения дерева. Истец разместил автомобиль на газоне, чем способствовал возникновению вреда, поскольку при соблюдении правил парковки вред машине не был бы причинен.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое и зеленое строительство» г. Ярославля по доверенности ФИО3 в суде разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что упавшее дерево находилось во дворе дома <адрес>. Придомовые и дворовые территории не входят в сферу обслуживания Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое и зеленое строительство» г. Ярославля. По договору управления многоквартирным домом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязано обслуживать имущество многоквартирного дома, в том числе и территорию земельного участка с зелеными насаждениями.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Как установлено судом, в утреннее время (звонок в дежурную часть полиции от истца поступил в 06 часов 22 минуты) 28 октября 2019 года, в районе домов <адрес> на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, упало дерево, в связи с чем было повреждено транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, составленному УУП <данные изъяты>, зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - лобовое стекло разбито, имеются вмятина на крыше, вмятина на правой задней стойке, разбита задняя правая форточка, сломана рама заднего правого окна, вмятина на крыше багажника справа, вмятина на передней левой стойке, разбит люк на крыше.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД <данные изъяты> от 28 октября 2019 года (КУСП № № от 28 октября 2019 года) в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из акта обследования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» дома <адрес> от 28 октября 2019 года следует, в ночь с 27 октября 2019 года на 28 октября 2019 года при возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с порывами ветра до 25 м/с, в центральной части зеленой зоны между домами <адрес>, вырвало с корнем тополь, ствол, ветви которого легли на стоящий в зеленой зоне автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным знаком №, причинив автомобилю множественные повреждения.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирными домами <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договоров от 01 января 2008 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества в многоквартирном доме и передан в управление ответчику (Приложение № 1 к договору п. 1, абз. е).

Решением Муниципалитета от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ярославля в целях надлежащего содержания территории города.

Пунктами 7.6.1, 7.6.3 правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения; организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; использовать сертифицированные семена; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников. Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Пункт 3.8.3 указанных Правил закрепляет, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление. Земельный участок сформирован и находится на кадастровом учете.

Ответчик не оспаривает тот факт, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло на земельном участке, находящемся в управлении ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

По заключению специалиста № АНО, проводившего исследование дерева породы тополь, упавшего 28 октября 2019 года на легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на специально оборудованной стоянке в зеленой зоне внутри дворовой территории дома <адрес>, установлено, что основной причиной слома и падения дерева явилось критическое загнивание древесины ствола дерева. При нормальных условиях произрастания тополя в условиях города, когда тополь был высажен в целях озеленения, за ним требуется постоянно наблюдение при его произрастании после 30 лет, поскольку критический срок для тополя составляет 40 лет, после которого рубка неизбежна, даже при внешнем удовлетворительном его стоянии. Анализ тополя, упавшего на легковой автомобиль, показывает, ВТО в связи с неблагоприятными условиями его произрастания, критический срок, закономерно настал раньше. Однако, органы, отвечающие за безопасную эксплуатацию произрастающих на ее территории растений и их своевременное удаление, не произвели необходимых действий, имея явные на то факты. Такими действиями могла быть «короткая» высотой в 5-6 метров обрезка. Обращают внимание, что тополь не рекомендован к применению с целью озеленения города. Владелец легкового автомобиля не имел возможности оценить опасность ситуации, поскольку упавшее дерево находилось в стороне от места стоянки.

По справке № от 14 февраля 2020 года Ярославского ЦГМС <данные изъяты> следует, что 28 октября 2019 года с 03 часов 15 минут до 08 часов 00 минут в г. Ярославле наблюдался западный, юго-западный ветер скоростью 8-10 м/с, максимальный порыв ветра 23 м/с. 27 октября 2019 года в 13 часов 35 минут Ярославским ЦГМС было выпущено штормовое предупреждение: «Вечером 27 октября по Ярославской области и по г. Ярославлю ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 18-23 м/с, с сохранением утром 28 октября».

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Следовательно, представленная суду справка о неблагоприятных погодных условиях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, так как 27-28 октября 2019 года в г. Ярославле был зафиксирован сильный ветер с максимальной скоростью 23 м/с, что не соответствует критериям чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае, первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и критическое загнивание древесины ствола дерева. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

У суда оснований не доверять экспертному заключению № АНО не имеется. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое не обеспечило надлежащего контроля за состоянием дерева, находящегося на придомовой территории.

По экспертному заключению № от 31 октября 2029 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 813 рублей.

В соответствии с отчетом № от 03 февраля 2020 года ИП ФИО 1 рыночная стоимость автомобиля истца составила 321 120 рублей, стоимость годных остатков – 83 332 рубля.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля выше стоимости его восстановительного ремонта, истец определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, просил взыскать с ответчика 237 788 рублей.

Названные экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями закона, по результатам осмотра автомобиля, перечень повреждений и ремонтных воздействий соответствует обстоятельствам причинения вреда, оснований не доверять отчетам у суда не имеется.

Со стороны ответчика возражений относительно размера суммы ущерба не поступило.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с управляющей компании подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 237 788 рублей. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта ФИО4 вынужден был нести расходы по оплате услуг ИП ФИО 1 по составлению заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 31 октября 2019 года (л.д. 8а). Стоимость проведения оценки по определению рыночной стоимости автомобиля с определением стоимости годных остатков ИП ФИО 1 по отчету № составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 февраля 2020 года.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста № АНО по исследованию дерева. Стоимость работ по договору составила 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 05 декабря 2019 года.

По мнению суда, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме, все три заключения необходимы для разрешения спора по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи – составления искового заявления, участия в судебном заседании ФИО4 оплатил представителю 20 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 13 копеек подтверждены чек-ордером (л.д. 4) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 577 рублей 88 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», составляет 45 577 рублей 88 копеек (8000+5000+12000+15000+5 577, 88).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 237 788 рублей, судебные расходы – 45 577 рублей 88 копеек, всего – 283 365 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова