Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> по запросу суда для составления акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Р-вых как специалист отдела органа опеки и попечительства выехала по адресу: <адрес> На первом этаже дома находится клетка с собакой породы доберман. После обследования и составления акта ФИО2 предложил ей покормить собаку сыром, выпустил ее из клетки и, держа за ошейник, подвел к истцу. После того, как собака съела сыр, она накинулась на истца, укусив за <...>. Ответчик оказал ей первую медицинскую помощь и отвез в МСЧ-32, где ей был поставлен диагноз «<...>». По назначению врача истец прошла курс антирабических прививок. Две недели находилась на амбулаторном лечении в связи с несчастным случаем. После выхода на работу была вынуждена ходить в маске. Когда рана зажила, на ее месте образовался уродливый рубец, полноценная функция верхней губы была утрачена, что проявлялось в невозможности полноценно общаться. В связи с этим она обратилась в отделение реконструктивной и пластической хирургии ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум», где <дата> ей была произведена операция по <...>, на сентябрь 2016 запланирован 2 этап - <...>, фактически данная операция была произведена <дата>. За лечение истец заплатила 25 046 руб., <дата> 12.716 руб. и <дата> 12 330 руб. Истец обращалась к ответчику по поводу оказания материальной помощи, но ответа не получила, на телефонные звонки он не отвечает. Просит взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 25 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик, выпустив собаку из клетки и держа за поводок, уверил истца, что собака опасности для нее не представляет, сам вложил в руку истца кусок сыра, который по его настойчивому предложению она протянула собаке. После того, как собака съела сыр, она сразу набросилась на истца, которая в это время стояла, и укусила за <...>. Собака большая, ответчик не смог удержать ее за поводок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, однако от получения судебного материала уклонился, он был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику собака породы доберман укусила истца за <...> при обстоятельствах, изложенных в иске, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны <...>.

Сведения, содержащиеся в медицинской карте ФИО1, подтверждают, что <дата> она обращалась на прием в МСЧ-32 г.Заречный по поводу укушенной раны. Диагноз: <...>

Согласно представленных истцом медицинских документов, по назначению врача она прошла курс антирабических прививок.

С <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении в связи с произошедшим по вине ответчика несчастным случаем.

Когда рана зажила, на ее месте образовался уродливый рубец, полноценная функция <...> была утрачена, что проявлялось в невозможности полноценно <...>.

В связи с этим ФИО1 обратилась в отделение реконструктивной и пластической хирургии ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ «Бонум», где <дата> ей была произведена операция по иссечению рубца, <дата> - <...>.

За лечение истец заплатила 25 046 руб. (<дата> - 12.716 руб. и <дата> - 12 330 руб.)

Исследованными судом доказательствами, пояснениями представителя истца доказательствами подтверждается, что именно собака ФИО2 укусила истца ФИО1

Владелец собаки ФИО2 не обеспечил безопасность граждан от воздействия домашних животных.

В силу п. 9 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года № 743-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2004 N 1153-ПП), содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, являясь владельцем собаки породы доберман, которая требует особого внимания владельца, и в силу этого является источником повышенной опасности, обязан компенсировать истцу материальный и моральный вред, причиненный вследствие укуса собакой истца ФИО1

Истец указывает, что из-за укуса собакой она испытала физические и нравственные страдания. Причиненная травма доставила ей серьезные неудобства. Ее <...> работа связана с постоянным общением с людьми, после травмы она до сих пор испытывает дискомфорт при разговоре. При виде собак к истцу возвращается состояние испуга и стресса, пережитые во время укуса собаки. За два года после произошедшего ответчик не принес ей извинений, не поинтересовался ее здоровьем. Истец перенесла две хирургических операции, что также повлекло за собой эмоциональные переживания.

Суд находит размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей разумной и справедливой, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Являются обоснованными и исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, которые подтверждены документально и составляют 25 046 рублей.

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины 951 рубль 38 коп., расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов в Белоярском районном суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к юристу ФИО3, с которой <дата> заключила договор на оказание юридических услуг, вознаграждение представителя составило 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, требование разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 25 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 951 рубль 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 230 997 рублей 38 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 03 августа 2017 года.