Решение № 2-3035/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3035/2019

Дело №2-3035/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании исковых требований, с учетом принятых судом изменений, указав следующее.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 500 000 рублей сроком до (дата) в подтверждение заключения займа ответчиком составлена расписка.

Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

(дата), (дата) и (дата) ответчиком были выплачены денежные средства в размерах 126 000 рублей, 30 000 рублей и 129 640 рублей соответственно.

Исходя из содержания расписки, стороны заключили возмездный договор займа, денежные средства, выплаченные ответчиком, были зачтены истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь в счет погашения процентов за пользование займом.

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа составляет: просроченный основной долг – 229 704 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 42 113 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 801 рубля 30 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 229 704 рублей 47 копеек, проценты за пользование сумой займа в период с (дата) по (дата) в размере 42 113 рублей 01 копейки, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 59 801 рубля 30 копеек, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от (дата) незаключенным по безденежности.

Встречное исковое заявление истец ФИО2 обосновал следующим.

В период спорных взаимоотношений ФИО2 являлся бенецифиаром (95% доли принадлежало Р.С.А.- супруге) (марка обезличена) а руководителем (генеральным директором) этого общества являлась его жена - Р.С.А..

В свою очередь, ФИО4 является учредителем (марка обезличена) бенецифиаром (марка обезличена) (учредитель с долей 100% является О.Г.Н. - супруга ФИО4)

Данный факт подтверждается выписками из Единого реестра юридических лиц.

Расписка ФИО2 о получении денежных средств от ответчика, является фиктивной и составлена им по настоятельному требованию ФИО4, как гарантия того, что, он ФИО2, как бенефициар (марка обезличена) будет влиять на надлежащее исполнение обязательств этого юридического лица перед (марка обезличена) и (марка обезличена) в которых в свою очередь ФИО4 является бенефициаром (марка обезличена) и учредителем (марка обезличена) по договору купли-продажи от (дата), заключенного между этими юридическими лицами и договору поставки №... от (дата).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик ФИО2 совершал платежи в счет погашения задолженности по договору займа от (дата) заключенного между ними опровергаются имеющимися доказательствами, а именно платежными поручениями №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) из которых следует, что указанные денежные суммы перечислялись в безналичном порядке с расчетного счета (марка обезличена) (марка обезличена) (учредитель с долей 99% ФИО2) по письму в счет задолженности (марка обезличена) на расчетный счет (марка обезличена) и (марка обезличена)", где ФИО4 также являлся бенефициаром и учредителем и соответственно эти платежи не могли являться расчетами между физическими лицами по договору займа от (дата)

Данные платежи производились по счет-фактурам за поставленную продукцию по договору купли-продажи и в полном объеме отражены в актах сверки расчетов между (марка обезличена) (марка обезличена)", с одной стороны, и (марка обезличена) с другой стороны.

Кроме того, по решению Арбитражного суда ... от (дата) по иску (марка обезличена) с (марка обезличена) уже была взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи №... от (дата) в размере 214 792 рублей 32 копеек (т.е. та же сумма, которая предъявлена в иске ФИО4 к ФИО2) В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 214 360 рублей не обоснованы и полностью подтверждают доводы встречного искового заявления ФИО2 о фиктивности договора займа от (дата) и признании его незаключенным по причине того, что денежные средства в размере 500 000 рублей не были получены от заимодавца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что истец не отрицает, что на представленной аудиозаписи может быть его голос.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, пояснили, что ответчик действительно написал данную расписку, однако денежных средств не брал, поскольку данная расписка была, как выразился сам ФИО4, гарантией оплаты задолженности (марка обезличена) перед (марка обезличена) и (марка обезличена) по договорам купли-продажи, что также подтверждается сделанной ответчиком аудиозаписью разговора ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель С.А.Л. показал суду, что расписку истцу ответчик писал при нем (дата) г., при этом какого-либо давления на ответчика оказано не было, угроз со стороны ФИО4 не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор денежного займа.

В соответствии с условиями заключенного договора займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 500 000 рублей и при этом обязуется возвратить данную сумму до (дата)

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

(дата), (дата) и (дата) ответчиком были выплачены денежные средства в размерах 126 000 рублей, 30 000 рублей и 129 640 рублей соответственно, о чем истец каждый раз составлял расписки.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта написания данной расписки от (дата), однако заявил встречное исковое заявление о признании данного договора незаключенным ввиду его безденежности.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пояснениям стороны ответчика представленная расписка ответчика была написана в качестве гарантии исполнения (марка обезличена) бенефициаром которого, как указано во встречном исковом заявлении, является ФИО2 обязательств по договорам поставки и купли-продажи с (марка обезличена) и (марка обезличена), учредителем и бенефициаром которых является ФИО4

Однако данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным документам директором (марка обезличена) на момент заключения договора займа являлась Р.С.А., учредителем - (марка обезличена) Ветлужский муниципальный район Нижегородской области. Каких-либо сведений или доказательств того, что Р.С.А. является супругой ответчика, а учредителем или директором (марка обезличена) – ФИО2 в материалах дела не имеется, аналогичным образом не имеется сведений в отношении О.Г.Н., указанной в выписке в качестве учредителя ООО "Юнипласт".

По мнению суда, наличие брачно-семейных отношений напрямую не влияет на руководство вторым супругом какими-либо организациями, учрежденными, в том числе, и в период брака.

Согласно пояснениям ответчика расписка от (дата) была дана им в качестве гарантии исполнения (марка обезличена) своих обязательств по договору поставки №... от (дата) перед (марка обезличена) и договору купли-продажи от (дата) перед (марка обезличена) что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Однако договор поставки №... от (дата), заключенный между (марка обезличена) и (марка обезличена) суду предоставлен не был, акт сверки взаимных расчетов между этими юридическими лицами со стороны (марка обезличена) не подписан, таким образом каких-либо достоверных доказательств существования договорных отношений между этими обществами в материалах дела не имеется и суду не представлено. Платежные поручения о перечислении (марка обезличена) в адрес (марка обезличена) денежных средств сами по себе не свидетельствуют о заключении сторонами какого-либо договора.

Что касается взаимоотношений между (марка обезличена) и (марка обезличена), то договор купли-продажи был заключен (дата), т.е. после договора займа от (дата) В пользу данного общества (марка обезличена) были перечислены денежные средства в размере 59 760 рублей по платежному поручению №... от (дата) с назначением платежа "оплата за материалы по счету-фактуре №... от (дата).", в размере 29 880 рублей по платежному поручению №... от (дата) с назначением платежа "оплата за материалы по счету-фактуре №... от (дата)".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от (дата) в пользу (марка обезличена) взыскана задолженность с (марка обезличена) в общем размере 269 150 рублей 53 копеек, в том числе 214 792 рубля 32 копейки задолженность по догвоору №... от (дата).

Следовательно, оснований считать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от (дата) №..., 577, в качестве возврата задолженности по договору займа от (дата), не имеется.

Доводы ответчика о том, что суммы по представленным платежным поручениям, а также по актам сверки взаимных расчетов сопоставимы с суммами, указанными в расписке ФИО4 о получении части долга с ФИО2, являются несостоятельными, поскольку даже чисто арифметически не являются равными: 285 640 рублей (126000+30000+129640) по расписке ФИО4, 324 227 рублей 20 копеек (65571,2+29016+10000+59760+29880+65250+64750) по представленным ответчиком платежным поручениям, 89 640 рублей по акту сверки с ООО "Юнипласт".

Платежи по платежным поручениям в пользу (марка обезличена)", (марка обезличена)" совершались в иные даты, отличные от дат расписок ФИО4

Кроме того по платежным поручениям от (дата) №... и №... денежные средства в адрес (марка обезличена) были переведены (марка обезличена) доказательств взаимоотношений с которым в материалы дела не представлено.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора, по мнению суда, не является надлежащим доказательством безденежности договора займа от (дата), поскольку из содержания данного разговора, не смотря на то, что истец подтвердил вероятность принадлежности его голоса, невозможно с достоверностью установить о какой расписке идет речь, о каких договорных отношениях и степени участии истца и ответчика в данных отношениях. Кроме того данная аудиозапись была сделана без извещения сторон о ее проведении, а в судебном заседании ответчик не смог с достоверностью пояснить, когда именно он производил данную запись: (дата) г., в сентябре или (дата) г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Л. пояснил суду, что расписку ответчик писал без давления и каких-либо угроз со стороны истца. Однако даже к данному доказательству суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 пояснил, что расписка была написана при нем (дата) г., в том время как оспариваемый договор займа заключен (дата) и данная дата написания расписки ответчиком не оспаривалась.

Представленная ответчиком справка по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа "(марка обезличена)" от (дата) не может сама по себе свидетельствовать о безденежности договора займа от (дата).

Кроме того, в представленной справке отсутствуют сведения о специалистах, проводивших данное исследование, их компетенции, образовании, стаже работы

Суд полагает, что результаты опроса с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по гражданскому делу в смысле ст. 55 ГПК РФ, так как по своей сути представленное заключение является психофизиологическим исследованием гражданина. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, которое сводится к даче специалистом-полиграфологом оценки показаний лица, в отношении которого проводится исследование, тогда как оценка доказательств, в том числе и пояснений сторон, является исключительной компетенцией суда.

По мнению суда, выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности заключенного договора займа стороной ответчика в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО2 (дата) был заключен договор денежного займа, содержащий все существенные условия для признания его действительным и заключенным, денежные средства по которому были переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанных доказательств каких-либо законных и достаточных оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания спорного договора незаключенным по безденежности у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договору займа в установленный срок ФИО2. не выполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.

По состоянию на (дата) (включительно) сумма задолженности составляет 331 618 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 229 704 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 42 113 рублей 01 копейка, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 59 801 рубль 30 копеек.

В судебном заседании от ответчика и его представителя каких-либо возражений относительно представленного расчета не поступило.

Судом проверен представленный истцом расчет, каких-либо несоответствий, неточностей и арифметических ошибок не выявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга 229 704 рублей 47 копеек, процентов за пользование сумой займа в период с (дата) по (дата) в размере 42 113 рублей 01 копейки, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 59 801 рубля 30 копеек, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от (дата) истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику, в размере 6 398 рублей 33 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 398 рублей 33 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном размере, суд считает необходимым доплату государственной пошлины в размере 117 рублей 86 копеек взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от (дата) в размере 229 704 рублей 47 копеек, проценты за пользование суммой займа в период с (дата) по (дата) в размере 42 113 рублей 01 копейки, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 59 801 рубля 30 копеек, а также в период с (дата) по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России в день оплаты долга на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 117 рублей 86 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова