Апелляционное определение № 13-0757/2025 33-13222/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 13-0757/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 13222/2026 (№ 13 – 0757/2025)

УИД: 77RS0011-01-2017-002944-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Коптевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 17 января 2018 года по гражданскому делу № 02 – 0067/2018 по исковому заявлению фио к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора найма квартиры с последующим правом покупки расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование имуществом, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от 17 января 2018 года постановлено:

«Исковые требования фио к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора найма квартиры с последующим правом покупки расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование имуществом – удовлетворить.

Признать договор найма квартиры с последующим правом покупки от 20 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио задолженность за пользование жилым помещением в размере сумма

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 компетентными органами с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли -продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение Коптевского районного суда адрес от 17 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29 августа 2025 года ответчик ФИО1 (заявитель) обратилась в суд с ходатайством о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 17 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года по уголовному делу№ 1 – 5/2025, вынесенном в отношении фио, фио и фио, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, был установлен обман в отношении ответчика ФИО1 при совершении сделки договора купли - продажи.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, ходатайство поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются

· вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

· новые обстоятельства: указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 17 января 2018 года по гражданскому делу № 02 – 0067/2018, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, не является по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об умышленном введении ее в заблуждение (обмане) относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, характере и существенных условиях сделки, а также других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика заключить спорный договор купли – продажи.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время в производстве ОВД 3 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении подозреваемых фио, фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года по уголовному делу № 1 – 5/2025 не было установлено, что действия истца фио были направлены на обман, введение в заблуждение ответчика ФИО1 при заключении спорной сделки.

По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в связи с несогласием с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ. Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может собой подменять обжалование судебных актов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: