Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1714/2024;)~М-1702/2024 2-1714/2024 М-1702/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025 (2-1714/2024)

УИД 35RS0019-01-2024-003137-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 134 756 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 042 рубля 70 копеек, мотивировав требование тем, что 29 ноября 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № в результате ДТП автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована у истца, последним осуществлен ремонт пострадавшего автомобиля на сумму 134 756 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, в связи с чем, в силу Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 29 ноября 2023 года управлял автомобилем Лада Гранта, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе; водителя автомобиля Toyota остановили сотрудники ДТП, оформляли материал; он (ответчик) стал объезжать помеху, взял немного правее, в это время автомобиль Toyota начал движение, в результате касания автомобилей закрылось переднее левое зеркало на его автомобиле. Он вышел через переднюю пассажирскую дверь, спросил у водителя Тойоты, что они будут делать, так как никаких повреждений на автомобилях в результате касания с зеркалом не появилось. Водитель Тойоты сказал, что у него появилась вмятина, поврежден бампер, фара, противотуманная фара, переднее правое колесо, кроме того, имеются скрытые повреждения автомобиля. Он же считает, что все эти повреждения были причинены автомобилю Тойота ранее, что подтверждается сведениями Автотеки, кроме того, на повреждениях имелась коррозия, что свидетельствует о том, что они были причинены ранее. Также обращал внимание, что в связи с погодными условиями оба автомобиля были грязные, следов касания на них не было. Если бы было касание, это было бы сразу видно. Также считает, что в случае, если были бы причинены повреждения автомобилю Тойота, то повредилось бы и зеркало его машины, так как оно пластиковое. Он сделал фотографии с места ДТП, также в материлаы дела была представлена запись с городской камеры. С заключением судебной экспертизы согласен. В иске к нему просил отказать и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ; считает, что повреждения, которые зафиксированы у автомобиля Тойота, не могли быть причинены в результате касания с зеркалом автомобиля под управлением ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут у <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 29 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №, период действия с 01 июня 2023 года по 31 мая 2024 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО5 и ФИО6).

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный №, ФИО3 на дату ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, оплатил восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО7 в размере 134 756 рублей 52 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам «в», «г» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Для определения объема повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 48/2-2-25 от 17 января 2025 года все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № №, заявленные как следствие одного события, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Лада Гранта № № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

При этом, в мотивировочной части заключения эксперта указано, что при исследовании фотографий автомобиля Лада Гранта установлено, что левое зеркало «сложено». На облицовке зеркала имеются незначительные следы контакта в виде потертости на загрязненной поверхности. Конструктивно складывает зеркал заднего вида в направлении спереди назад производится без значительного усилия. Расстояние между другими деталями левой боковой части автомобиля Лада и правой частью автомобиля Тойота не предполагает возможности их механического взаимодействия. Исследованием фотографий автомобиля Тойота следов контакта с левым зеркалом заднего вида автомобиля Лада не установлено.

При разрешении дела суд считает принять за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку он имеет соответствующее образование, ответ эксперта на поставленный вопрос является полным, оснований не доверять его выводам у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 № №, образованы не в результате контакта с автомобилем Лада Гранта № № в ДТП 29.11.2023 года, под управлением ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15840 рублей (чек по операции от 23.12.2024 года). В связи с тем, что решением суда в исковых требованиях к нему отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года