Решение № 2-2001/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-2001/2019;)~М-2008/2019 М-2008/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-2001/2019

№2-43/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований, указав, что истец является собственником комнаты, общей площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером:№***, общей площадью 509,6 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными к проживанию. Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» Управлению городского хозяйства администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» в срок до ДД.ММ.ГГ поручено направить собственникам помещений жилого дома <...> требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено требование администрации г. Орла, в соответствии с которым истцу, как собственнику жилого помещения, о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, земельный участок, на котором расположен дом <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1288000 руб. - в качестве выкупной цены комнаты, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 16,7 кв.м., и стоимости земельного участка, приходящегося на комнату, расположенную по адресу: <...>; 81 950 руб. - в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения; 123212 руб. - в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт; 2000 руб. - в качестве государственной пошлины; 4 000 руб. - в качестве расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта г.Орла.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представители ответчиков администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты, общей площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером:№***, общей площадью 509,6 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ жилой дом <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными к проживанию.

Постановлением администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ «О признании многоквартирного дома <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома» Управлению городского хозяйства администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла» в срок до ДД.ММ.ГГ поручено направить собственникам помещений жилого дома <...> требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено требование администрации г. Орла, в соответствии с которым истцу, как собственнику жилого помещения, о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, земельный участок, на котором расположен дом <...>, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, 1959 года постройки.

Как следует из заключения <данные изъяты> «О техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>а», по результатам проведенного обследования установлено, что в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 чердачные перекрытия и штукатурка потолков жилого дома <...> находятся в аварийном состоянии, стены жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии, а крыша и надподвальное перекрытие в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 71%, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Заключение составлено в 2016 году.

Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Выводы заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» «О техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>а» на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик полагает, что сведений, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истцов до наступления срока отселения дома.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» «О техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого дома по адресу: <...>а», суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Обстоятельства фактического проживания ФИО1 с семьей в аварийном жилом доме сторонами не оспаривались, подтверждаются фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцам.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1, включаются рыночная стоимость принадлежащей ей комнаты с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость комнаты, общей площадью 16,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ком.16 на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 509,6 кв.м., с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, - 636003 рубля.

Размер убытков ФИО1, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) составляет 100668 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, комн. 16, принимая во внимание год постройки – 1959 и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности равен 167752 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истцов в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения.

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности истца на комнату, расположенную по адресу: <...> прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей.

Кроме того, с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: комнату, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 636003 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 100668 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 167752 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления полного текста – 12.05.2020 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова