Приговор № 1-37/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019 Копия

60RS0№-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области под председательством судьи Макеева В.К.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П.,

защитника – адвоката Семеновой О.А. представившей удостоверение №, по соглашению,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в семейных связях с ФИО10, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, пришел к надворным постройкам и придомовой территории расположенных у дома ФИО7 №1, по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, вырвал дверной пробой навесного замка входной двери сарая принадлежащего ФИО7 №1 и используемого для хранения строительных материалов, через открытую дверь незаконно проник внутрь сарая, где обнаружил, и откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

- стальную горячекатаную полосу, длиной 1 метр, шириной 1400 мм, и толщиной 500 мм, стоимостью 46 рублей,

- стальную горячекатаную полосу, длиной 0,5 метра, шириной 1400 мм, и толщиной 500 мм, стоимостью 46 рублей за 1 погонный метр, на сумму 23 рубля,

-два уголка металлических, размерами 50х50х4 мм, длиной по 4 метра каждый, стоимостью 135 рублей за 1 погонный метр, на сумму 1080 рублей,

-металлическую профильную трубу, размерами 15х15х1,5 мм, длиной 4 метра, стоимостью 35 рублей за 1 погонный метр, на сумму 140 рублей,

-6 металлических труб, диаметром по 25 мм, длиной 4 метра каждая, стоимостью 150 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 3600 рублей.

В этот же период, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу имущества ФИО7 №1, с территории дома ФИО7 №1, свободным доступом похитил, принадлежащее последнему имущество, а именно:

-бочку металлическую, емкостью 250 литров, стоимостью 1000 рублей,

-брус деревянный, сечением 30х30 мм, длиной 81 сантиметр, в количестве 181 штуки, стоимостью 25 рублей за 1 погонный метр, на сумму 3665 рублей 25 копеек, а всего принадлежащего ФИО7 №1, имущества на общую сумму 9554 рубля 25 копеек.

С похищенным из сарая и территории у дома ФИО7 №1, имуществом ФИО4, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 №1, имущественный вред в размере 9554 рубля 25 копеек.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

ФИО7 ФИО7 №1, в судебном заседании показал, что, что он проживает в городе Санкт-Петербурге. В <адрес> у него имеется в собственности жилой дом. Кроме дома на придомовой территории находится сарай, в котором он хранит различные строительные материалы, металлические изделия для ремонта дома.

В январе 2018 года он принял решение о капитальном ремонте дома и завез из <адрес> различные строительные материалы, часть из которых хранил в сарае, а часть на придомовой территории. Дверь в сарай закрывалась на навесной замок, ключи от которого имеются только у него. По территории вокруг дома оборудовано видеонаблюдение, видеозаписи сохраняются.

С подсудимым ФИО4 он был хорошо знаком. За денежное вознаграждение ФИО4 оказывал ему услуги по ремонту дома. Претензий друг к другу по взаиморасчетам не имели. У ФИО4 имелся свободный доступ в дом, где он ремонтировал полы, доступа в сарай, где хранились строительные материалы, и металлические изделия ФИО4 не имел.

В конце декабря 2018 года он приезжал в <адрес>, принял работы по ремонту полов в доме, между ними были произведены расчеты, они договорились по дальнейшему сотрудничеству, отделке стен внутри дома, и он уехал в <адрес>.

В один из дней ФИО4 позвонил и попросил разрешить ему отключить видеонаблюдение, пояснив тем, что опасается, что из-за нагрузки на электропроводку, может произойти её возгорание. Он сказал, что видеокамеры не создают большой нагрузки, и отключать их не нужно, но ФИО4, как потом оказалось, отключил камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он приехал в <адрес>. Зайдя во двор своего дома, обнаружил, что вскрыт паллет, в котором находились деревянные бруски, длиной по 81 см. Осмотрев паллет, увидел, что примерно половина брусков отсутствует. Затем стал осматривать сохранность других строительных материалов. Подойдя к сараю, увидел, что отсутствует металлическая бочка синего цвета, которая стояла около стены сарая. Также увидел, что отсутствуют другие материалы. На двери сарая сорваны запоры навесного замка. Заглянув вовнутрь сарая, он обнаружил, что похищены металлические профильные трубы, уголки, круглые трубы.

Ранее поступавший ему звонок от ФИО4, с предложением отключить видеонаблюдение, вызвал у него подозрение, что принадлежащее ему имущество мог украсть ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО4, но его дома не оказалось, тогда он пошел в <адрес> к ФИО22. Во дворе дома ФИО11 он увидел металлические изделия, среди которых были, профильные трубы, уголки, похожие на те, которые хранились у него в сарае. Александр пояснил, что эти металлические изделия ему дал ФИО4.

После этого он позвонил ФИО4, они встретились, и тот сознался в краже его имущества, при этом заверил, что вернет ему все похищенное. Этот разговор с ФИО4 он записал на свой телефон. К оговоренному с ФИО4 времени похищенное имущество он не вернул, от встречи с ним уклонялся, на связь по телефону выходить не стал.

ДД.ММ.ГГГГ, о совершенной краже он заявил в отдел полиции. Никаких договоренностей с ФИО4, отцом его сожительницы ФИО14 о том, что они в его отсутствие, могут открывать сарай, вырывать запоры навесного замка, и забрать из сарая металлические изделия и иное имущество не было. С просьбой сварить оградку на могилу его матери, он к ФИО4 и его родственникам не обращался. Утверждая, что он разрешил ему брать строительные материалы, ФИО4 пытается уйти от ответственности, а его родственники помогают ему в этом. Если бы он разрешал ФИО4 брать из сарая металл, и другие материалы, то передал бы ФИО4 ключи от него, которые он никогда не терял. Видеонаблюдение он ФИО4 отключать не разрешал, оно мешало ему совершать кражу. ФИО14 он давал только одну бочку, вторая бочка была похищена. В доме были сухие березовые дрова, сжигать в печи строительный материал, брус, не было необходимости. Про строительство бани, и её цене, разговора с ФИО4 не было. Часть металлических изделий изъятых сотрудниками полиции со двора дома, где проживает подсудимый, и у ФИО5, ему возвращена, часть возвращенного материала испорчена и для работ не пригодна и он просит взыскать с виновного стоимость испорченного имущества в сумме 8485 рублей 25 копеек.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что в середине января 2019 года он приехал к своему знакомому ФИО4 в <адрес>, с которым ранее по его просьбе неоднократно возил на сдачу металлолом в пункт приема металлолома в <адрес>. Во дворе дома ФИО4 увидел различные металлические изделия, а именно там были металлические профильные трубы, металлические уголки. Он попросил ФИО4 дать ему для своих нужд данные металлические изделия в счет взаиморасчета. С разрешения ФИО4 он взял и на своем автомобиле отвез во двор своего дома в <адрес> - 7 металлических профильных труб и 2 металлических уголка, которые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъяли у него. В конце февраля 2019 года, точнее дату не помнит, к нему во двор дома приходил ФИО7 №1, который увидев эти металлические изделия, и сказал, что такой металлический профиль и уголок был похищены из его сарая в д. Струги. После того как ФИО6 ушел, он позвонил ФИО4, и спросил как так получилось, что профили и уголки краденные, Анатолий пояснил, что взял их из сарая ФИО6.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что от ФИО7 №1 ему известно о том, что у него из сарая и придворовой территории похищено, принадлежащее ему строительные материалы. Ранее ФИО4 говорил ему, что в сарае ФИО7 №1 много железа, но там есть видеонаблюдение.

- протоколом принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Новосокольнический» под №, из которого следует, что ФИО7 №1 сообщил, что из его сарая, расположенного возле дома в <адрес>, неустановленное лицо, путем срыва запоров навесного замка входной двери, совершило проникновение в сарай, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а именно: строительные материалы (брус, доски, листы оцинкованные железа, профиль, трубы) (том 1, л.д. 3)

- протоколами осмотра места происшествия от 01 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности (придворовой территории) и расположенная на нем хозяйственная пристройка в д. <адрес>. Осматриваемый участок ограждений не имеет. Расположен с правой стороны дороги по направлению в д. Вяз. На осматриваемом участке расположен жилой дом, сарай, во дворе на земле лежат строительные материалы. Сарай представляет собой одноэтажное бревенчатое сооружение с двухскатной покрытой шифером крышей. Вход представляет собой деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь имеет повреждения в виде вырванного пробоя. В сарае находится различное имущество, в том числе металлические уголки, 2 узких трубы (профильных), длиной 4 метра, 4 штуки трубы квадратной, длиной 4 метра, 1 труба диаметром 50 мм, длиной 4 метра, 1 труба диаметром 25 мм, длиной 4 метра. На одной из ламп в сарае обнаружены следы перчатки, которые с помощью липкой ленты «скотч» с места происшествия изъяты. Во дворе на улице находятся строительные и отделочные материалы, а именно 4 металлических бочки, емкостью по 250 литров, синего цвета, деревянные бруски, в количестве 189 шт. В ходе осмотра просматриваются следы подъезда транспортного средства от дороги к сараю, которые заметены снегом, рисунок не просматривается. Из протокола осмотра следует, что навесной замок в сарай сорван и его нет на месте, недостает части строительных материалов, к сараю подъезжала автомашина (том 1, л.д. 14, 79-95).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома ФИО11 в <адрес> обнаружены и изъяты: металлические квадратные трубы, в количестве семи штук, трубы длиной по: 305 см., 300 см., 149 см., 148 см., 106 см., 117 см. и 190 см., а так же два металлических уголка, длиной 1,75 м., и 1,50 м. Обнаруженный металл ФИО19 передал ФИО4 (том 2, л.д. 26-28).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома ФИО4 в <адрес> обнаружено и изъято: металлическое сооружение из 22 труб, 2 металлические бочки, емкостью 250 литров, металлический уголок, длиной 2 метра, 2 металлических изделия, длиной 0,5 м. и 1 м. Металлическая конструкция изготовлена из металла, который ранее хранился в сарае ФИО7 №1, а одна из бочек хранилась на территории его дома (том 2, л.д. 34-36).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома ФИО4 по адресу: <адрес> д. Струги обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ 31514, с г.н.з. <***>. Металл и иное имущество ФИО7 №1 вывозилось на указанной автомашине (том 2, л.д. 39-41).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой во дворе дома потерпевшего ФИО7 №1 в <адрес> у последнего изъято: металлическая бочка, 2 стальных пластины (полосы), 7 фрагментов металлических профильных труб, 3 металлических уголка. Металлическое сооружение из 22 труб, которое во время обыска изъято у ФИО4 Диск формата «DVD-R», с видео и аудио файлами разговоров ФИО7 №1 с ФИО4, которые ФИО7 №1 передал как доказательство признания ФИО4 в совершенной краже (том №, л.д. 98-101)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому во дворе дома ФИО7 №1 в <адрес> произведен осмотр предметов, а именно: - металлической бочки, стальных горячекатаных полос, фрагментов металлических профильных труб, металлическое сооружение (конструкция), изготовленное из металлических труб. Осмотренные металлические изделия были похищены из сарая ФИО7 №1 (том 1, л.д. 102-107).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен: изъятый протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R с видео и ауди файлами. При просмотре данного диска в судебном заседании установлено, что на диске имеются три файла. Первый файл является аудиофайлом, с названием – «AUD-20190424-WA0010» При прослушивании данного аудиофайла подсудимым подтверждается, что он вскрыл дверь сарая и за несколько раз на автомобиле УАЗ вывез из него металлические изделия которые сложил на поляне у своего дома, а потом часть металла продал ФИО11 Брал с паллета бруски и пояснил, что сжег их в печи. Просил потерпевшего разрешить все мирным путем, обещал откупить похищенное. В разговор между ФИО7 №1 и ФИО4 периодически вступала ФИО10, и говорила потерпевшему, что между ними добрые отношения, что ФИО4 переживет о том, что он сделал, и просила потерпевшего отказаться от заявления в полицию.

Второй файл является видеофайлом и имеет название –VID№. При просмотре данного видеофайла в суде на нем запечатлена встреча ФИО7 №1 и ФИО4 на которой, ФИО4 подтверждает, что кражу металлических изделий из сарая совершил он, часть отвез домой, а часть продал Александру из <адрес>, просил ФИО7 №1 не делать заявление в полицию, разрешить дело мирно (том 1, л.д. 119-130).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен автомобиль марки автомобиль марки «УАЗ - 31514» государственный регистрационный знак <***>, который на момент осмотра располагается на территории МО МВД России «Новосокольнический». В салоне спереди располагаются два сиденья, сиденья сзади отсутствуют. ФИО4 пояснял, что на указанном автомобиле он за несколько раз вывозил металлические изделия (т.1, л.д. 195-199).

- справкой ООО «ДАКМА» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 4 погонных метров трубы профильной 15х15х1,5 составляет 209,55 рублей, стоимость бруса 30х30 (3м) составляет 77 рублей, стоимость бочки, емкостью 250 литров составляет 3250 рублей (том 2, л.д. 3).

- справками из социальной сети интернет с 01-ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что стоимость трубы профильной 15х15х1,5 за 1 погонный метр составляет 35 рублей, стоимость уголка металлического 50х50х4мм составляет 140 рублей, стоимость бруса 30х30 за 1 погонный метр составляет от 25 до 26 рублей, стоимость металлических столбов составляет 200 рублей за 1 погонный метр, стоимость стальной горячекатаной полосы составляет 46 рублей за 1 погонный метр (том 2, л.д. 4 - 9).

- копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 52)

- копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имеется малолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 53)

Исследованные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она состоит в семейных отношениях с ФИО4, у них имеется двое малолетних детей. До кражи у ФИО7 №1 отношения с потерпевшим были хорошие. Ей лично ФИО7 №1 никогда не угрожал. ФИО4 оказывал помощь ФИО7 №1 в ремонте дома. В декабре 2018 года, у них в доме, она слышала разговор, в котором ФИО7 №1 разрешал брать её отцу и ФИО4 бочки и металл. Металл для изготовления ограды на могиле матери ФИО7 №1. Она слышала телефонный разговор, который произошел между ФИО4 и ФИО7 №1 по инициативе ФИО4. ФИО4 признавался, что брал металлические изделия у ФИО7 №1, просил у него прощение, просил забрать заявление из полиции, обещал вернуть то, что взял.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО4 её зять. Она, её муж ФИО14, дочь с двумя детьми и её сожителем ФИО4 проживают одной семьей в <адрес>. Все они знают ФИО7 №1, отношения до кражи из его дома были с ним хорошие. В декабре 2018 года ФИО7 №1 у них в доме просил её мужа и ФИО4 сварить ограду на могиле его матери, а для этого ФИО4 было разрешено брать у него металл для изготовления ограды, сколько надо, ограду собирался сварить её муж. Кроме того, ей известно, что ФИО4 часть материалов деревянных брусков сжёг, протапливая по просьбе ФИО7 №1 его дом. В конце февраля отношения между ними и ФИО7 №1 резко испортились, и причиной тому стало то, что ФИО4 за строительство бани запросил с ФИО7 №1 200000 рублей. Сама она у дома, и в доме ФИО7 №1 не была. Ей лично ФИО7 №1 никогда не угрожал.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел хорошо ему знакомый ФИО7 №1 и сказал, что их зять ФИО4 обворовал его, что он вызвал полицию. Сам он никогда в доме ФИО7 №1 не был. Ему известно, что ФИО4 занимался ремонтными работами в доме ФИО7 №1. Протапливал печь в доме, для этого использовал брус. В декабре 2018 года у них в доме состоялся разговор, во время которого ФИО7 №1 разрешил ФИО4 брать у него металлические изделия, для того чтобы сварить ограду на могилу его матери и на их различные нужды. В конце декабря 2018 года ФИО4 привез во двор их дома различные металлические материалы, часть из них они израсходовали на изготовление приспособления для работы с древесиной, впоследствии это приспособление, сваренное ими из труб, изъяли сотрудники полиции (т.2,л.д.177-179).

Свидетели: ФИО10 - приходится сожительницей подсудимому, ФИО13- тещей, а ФИО14 - тестем подсудимому. Из их показаний на предварительном следствии и в суде следует, что им не известны конкретные обстоятельства кражи, они не были у дома ФИО7 №1, но как члены одной семьи, они оправдывают ФИО4, считают его невиновным. Учитывая близкие семейные отношения указанных свидетелей и подсудимого, суд не считает их показания объективными и достоверными, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, и исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что он хорошо знаком с ФИО7 №1, которого знает на протяжении года, так как до февраля 2019 года он оказывал ему помощь в ремонте его дома. В конце декабря 2018 года, меду ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО7 №1 сказал его тестю ФИО14, что на озере Большой Вяз нужно сделать кладки, тесть сказал, что нужно поставить новую ограду на могиле его матери. ФИО6 сказал, что у него имеются металлические материалы (железо), которые находятся в его сарае и их можно брать для этих работ. Этот разговор слышали: ФИО14, ФИО13, ФИО10 Также в ходе разговора ФИО7 №1 сказал, что дарит его тестю две металлические бочки.

В один из дней декабря 2018 года ФИО7 №1 в его присутствии принесенным им топором вырвал пробой навесного замка на двери сарая, так как ключ забыл дома. После отъезда ФИО7 №1 он неоднократно брусками взятыми из паллета топил печь в его доме. Однажды решил взять металл из сарая, для этого подошел к двери сарая и руками вырвал пробой. Взятый из сарая металл перевез во двор своего дома на автомашине УАЗ. В последующем часть металла передал ФИО21, а часть использовал на изготовления «козла». О том, что он взял из сарая металл, ФИО7 №1 не сообщал, разрешения у него не спрашивал, оградку на могилу матери ФИО7 №1 не сварили. Видеокамеры отключил по просьбе ФИО7 №1. Считает, что ФИО7 №1 оговаривает его в совершении кражи, за то, что за работы по изготовлению бани он запросил с него высокую цену 200000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве, суд считает, что в целом его показания подтверждают обстоятельства совершенного им преступления. Его утверждения, что он взял строительные материалы в сарае и от дома ФИО7 №1 с его разрешения, а обращение потерпевшего с заявлением в полицию, он считает местью последнего, за высокую цену, названную им за предстоящее изготовление бани, суд расценивает как способ ухода от уголовной ответственности.

Его показания полностью опровергаются устойчивыми в процессе всего предварительного следствия и судебного разбирательства показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, исследованными в суде вещественными доказательствами, прослушанными и просмотренными в суде аудио и видеозаписями, а так же его действиями, по отключению видеокамер и другими исследованными в суде материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым, подсудимый, зная, где хранятся строительные материалы ФИО7 №1, создавая условия для совершения кражи отключил видеонаблюдение у его дома, умышленно, осознавая, что, совершает кражу, преследуя корыстную цель, получения наживы, путем срыва запоров с двери сарая, незаконно проник в него, вынес из сарая металлические изделия, другую часть имущества взял во дворе, загрузил похищенное в автомашину и вывез во двор своего дома, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО4 имеет неполное среднее образование, служил в армии, состоит на воинском учете, из справок врачей психиатра и нарколога следует, что на учете у них не состоит (т.2, л.д. 45-46).

С учетом сведений о личности, обстоятельств совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие малолетних детей, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Из сведений, характеризующих подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства, состоит в семейных отношениях с ФИО10, на иждивении имеет двоих малолетних сыновей, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет (т 2, л.д. 36-53).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО4 суд, учитывает его материальное положение. Подсудимый не имеет постоянной работы, у него на иждивении двое малолетних детей, сожительница. Поэтому суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, а также не назначает наказание в виде обязательных или исправительных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что данные виды наказания не смогут быть исполнены подсудимым из-за отдаленности мест, где можно исполнять наказание в виде обязательных или исправительных работ, и при таких условиях не достигнут целей наказаний предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает, что ФИО4 преступление совершил впервые, его молодой возраст, суд находит возможным, применить к нему правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая наказание условно с испытательным сроком, суд полагает, что на осужденного следует возложить следующие обязанности: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль исполнения осужденным возложенных на него обязанностей следует возложить на специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление.

Потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск, состоящий из материального вреда в размере 8485 рублей 25 копеек, подсудимый ФИО1 решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд находит гражданский иск в виде материального вреда причиненного преступлением обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 7 металлических профильных труб, 3 металлических уголка, металлические сооружение из 22 труб, металлическая бочка, емкостью 250 литров, 2 стальные горячекатаные полосы – возвращены на ответственное хранение законному владельцу ФИО7 №1;

-два следа перчатки на липкой ленте, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сарае ФИО7 №1– следует хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль марки УАЗ-31514, с г.н.з. <***> рег.– хранится на охраняемой территории МО МВД России «Новосокольнический» - следует возвратить законному владельцу;

- аудиофайл под названием «AUD-20190424-WA0010»; аудиофайл под названием–«26февр.,2135» и видеофайл под названием – «VID№» на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 №1 – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 материальный вред в размере 8485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства:

- 7 металлических профильных труб, 3 металлических уголка, металлические сооружение из 22 труб, металлическая бочка, емкостью 250 литров, 2 стальные горячекатаные полосы – возвратить законному владельцу ФИО7 №1;

-два следа перчатки на липкой ленте, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сарае ФИО7 №1 - хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль марки УАЗ-31514, с г.н.з. <***> рег.– хранится на охраняемой территории МО МВД России «Новосокольнический»- возвратить законному владельцу - ФИО4;

- аудиофайл под названием «AUD-20190424-WA0010»; аудиофайл под названием-«26февр.,2135» и видеофайл под названием – «VID№» на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: В.К. Макеев

Секретарь: О.С. Бойкова