Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-471/2025

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025 г.

УИД 66RS31-01-2025-000534-04

дело № 2-471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «06» августа 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Яковлева В.Н., при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08.03.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 026 300 руб. сроком на 84 месяца под 16,99 % годовых. 06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу по данному делу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право получения суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные договором, сумм неустоек и пр.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения ответчиком автомобиля, который 08.03.2020 г. заключил договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, 2019 г.в. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив 1 026 300 руб. на счет заёмщика.

Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» 17.12.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 1 005 846 руб. 86 коп. за период с 09.09.2021 г. до 01.12.2021 г., в том числе: 941 834 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 55 326 руб. 45 коп. – задолженность по процентам, также взысканы расходы по госпошлине 8 658 руб. 81 коп.

До заключения договору цессии в счет погашения задолженности поступило в счет погашения задолженности по основному долгу 55 673 руб. 55 коп., а после заключения договора цессии 388 190 руб. 31 коп., а всего 443 868 руб. 86 коп. За период с 01.12.2021 г. по 06.06.2022 г. начислена сумма процентов 25 091 руб. 20 коп. По состоянию на 24.09.2024 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 660 936 руб. 74 коп.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с учетом того, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 25 091 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Vesta, 2019 г.в., с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, с возмещением расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 026 300 руб. под 16,97 % годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 16-18).

Сумма кредита получена ответчиком (л.д. 32).

Возвращение кредита и уплата процентов за пользование им была предусмотрена ежемесячными платежами по 20 967 руб. 34 коп., последний платеж 22 311 руб. 87 коп., всего 84 платежа (л.д. 18-19).

За нарушение обязательств по кредитному договору установлены пени (неустойка) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Договора).

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, осуществлял платежи не в полном объеме, и нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35).

Последнее погашение задолженности имело место 21.06.2024 г. (л.д. 37).

Согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Омск от 17.12.2021 г., с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.03.2020 г. за период с 09.09.2021 г. по 01.12.2021 г. в сумме задолженности по основному долгу 941 834 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом 55 326 руб. 45 коп., также взысканы расходы по госпошлине 8 685 руб. 81 коп., всего взыскано 1 005 846 руб. 86 коп. (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).

06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» передал АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования по кредитному договору <***> от 08.03.2020 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 21-27, 30).

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец продолжил начисление процентов за пользование кредитом заёмщику, на сумму 25 091 руб. 20 коп. за период с 01.12.2021 г. по 06.06.2022 г., что не противоречит условиям договора цессии (л.д. 75-77).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Lada Vesta, 2019 г.в., VIN №, что подтверждается разделом 2 кредитного договора (л.д. 17).

Данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, запрошенной судом (л.д. 79).

С учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору, в том числе ранее взысканная по исполнительной надписи нотариуса, составляет по состоянию на 04.07.2024 г. 587 074 руб. 20 коп., в том числе: 497 970 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 80 417 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, из которых 55 326 руб. 45 коп. – взысканная по исполнительной надписи, также начислены проценты 25 091 руб. 20 коп.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, договор цессии препятствий для цессионария заявить данное требование не содержит, учитывая неоднократное нарушение обязательств по договору заёмщиком, что также повлекло взыскание задолженности посредством совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 4 000 руб. – по требованию о взыскании задолженности по процентам. Уплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 г. на сумму 17 047 руб. (л.д. 6, 54), и платежным поручением от 11.06.2025 г. № 204701 на сумму 10 000 руб. (л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 08.03.2020 г. <***>:

- 25 091 руб. 20 коп. – задолженность по начисленным процентам;

- 24 000 руб. – расходы по государственной пошлине;

а всего взыскать 49 091 руб. 20 коп.

В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от 08.03.2020 г. <***> обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль Lada Vesta, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья В.Н. Яковлев