Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-854/2020

66RS0006-01-2020-000288-47

Гражданское дело № 2-854/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «Торговый дом «Сантехком» - Таскаева М.А., представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Гелиос Парк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2017 между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ООО «Гелиос Парк» заключен договор < № > на поставку продукции сантехнического назначения. Договор поставки пролонгирован на 2018 и 2019 годы. Третье лицо ООО «Гелиос Парк» имеет задолженность по договору поставки в размере 886 596 рублей 87 копеек. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки. 03.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение договора поставки ООО «Гелиос Парк».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Сантехком» взыскана задолженность по договору поставки в размере 886 596 рублей 87 копеек, неустойка за период с 18.03.2018 по 18.03.2019 в размере 400 126 рублей 26 копеек. 24.12.2019 основной долг погашен, в связи с чем у истца имеется право требования взыскания с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 по 23.12.2019 в размере 248 247 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Сантехком» просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с 19.03.2019 по 23.12.2019 в размере 248 247 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 682 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

От ответчика ФИО1 поступи отзыв на иск, в котором он просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 неустойка взыскана за период с 18.03.2018 по 17.05.2019, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания не имеется. Более того, задолженность погашена 19.12.2019, следовательно, период просрочки исполнения обязательств является иным, а именно с 18.05.2019 по 19.12.2019. За данный период размер неустойки составляет 191 504 рубля 92 копейки. ФИО1 произвел переплату неустойки за ранее взысканный период. Размер переплаты составил 22 435 рублей 99 копеек. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 37 370 рублей 66 копеек, исходя из однократной учетной ставки Банк России.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Сантехком» - Таскаев М.А. уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать неустойку за период с 19.03.2019 по 18.12.2019 в размере 243 814 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 производство по данному делу в части требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 по 17.05.2019 в размере 53 165 рублей 81 копейки прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Сантехком» - Таскаев М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Полагал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Гелиос Парк» - ФИО2 просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть при рассмотрении спора недобросовестное поведение истца.

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2121/2019 по иску ООО «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Сантехком» задолженность по договору поставки от 23.02.2017 < № > в сумме 886 596 рублей 87 копеек, неустойку в размере 400 126 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 рублей 61 копейки.

Указанным решением, являвшимся предметом проверки суда апелляционной инстанции, установлено, что 03.02.2017 между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ООО «Гелиос Парк» заключен договор поставки < № >, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель обязался оплатить и принять этот товар согласно условиям договора. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ООО «Гелиос Парк», покупатель ООО «Гелиос Парк» частично исполнил встречную обязанность произвести платежи за поставленный товар. По состоянию на 14.03.2019 задолженность ООО «Гелиос Парк» перед ООО «Торговый дом «Сантехком» составляет 886 596 рублей 87 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом ООО «Торговый дом «Сантехком» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 03.02.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Гелиос Парк» всех обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки от 03.02.2017 < № >, заключенного между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ООО «Гелиос Парк», как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 5.2 договора поставки от 03.02.2017 < № > установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из содержания приведенного решения следует, что неустойка взыскана с ФИО1 за период с 18.03.2018 по 17.05.2019 в сумме 400 126 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что погашение долга по договору поставки произведено 24.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 < № > на сумму 1 316 091 рубль 13 копеек с назначением платежа перечисление долга ФИО1 по ИЛ от 24.10.2019. Перечисление производилось УФК по Свердловской области (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Сантехком».

Следовательно, по 24.12.2019 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако в судебном заседании истец уточнил требования, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по 18.12.2019.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что неустойка подлежит начислению только по 19.12.2019, поскольку именно в указанную дату перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 7368926/19/66001-ИП, суд отклоняет как несостоятельный.

Действительно из представленной ответчиком копии платежного поручения от 19.12.2019 < № > следует, что в указанную дату на счет УФК по Свердловской области (Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности ФИО1 Денежные средства на счет взыскателя переведены 24.12.2019.

Из положений статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами указанных статей.

С учетом определения суда от 26.05.2020 о прекращении производства по делу неустойка подлежит взысканию за период с 18.05.2019 по 18.12.2019.

Размер неустойки за данный период составит 190 618 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета 886 596 рублей 87 копеек * 0,1% в день * 215 дней (период с 18.05.2019 по 18.12.2019) = 190 618 рублей 32 копейки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Таскаев М.А., с аналогичными требованиями о взыскании неустойки к ООО «Гелиос Парк» ООО «Торговый дом «Сантехком» не обращалось. Исполнение решения суда от 17.05.2019 произведено единовременно и единым платежом.

Оценивая довод ответчика ФИО1 о том, что за период с 18.03.2018 по 17.05.2019 фактически неустойка, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019, должна была составить 377 690 рублей 87 копеек, а не 400 126 рублей 26 копеек, как это установлено судом, в связи с чем имеется переплата, подлежащая учету при взыскании неустойки за иной период, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2019 уже установлено, что размер неустойки за период с 18.03.2018 по 17.05.2019 составил 400 126 рублей 26 копеек. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные выводу не могут быть оспорены в рамках рассмотрения иного дела.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, что составляет 36,5% в год и за период с 18.05.2019 по 18.12.2019 неустойка составила 190 618 рублей 32 копейки, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из размера ключевой ставки Банка России, отсутствия для ООО «Торговый дом «Сантехком» тяжелых материальных последствий, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недобросовестного поведения истца у суда не имеется.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2019 между адвокатской коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» в лице Таскаева М.А. и ООО «Торговый дом «Сантехком» заключено соглашение < № > на оказание юридических услуг по взысканию задолженности должника ООО «Гелиос Парк» с поручителя ФИО1, путем обращения в соответствующий суд за взысканием неустойки за период с 19.03.2019 по 23.12.2019. Стоимость услуг составила 6 000 рублей. В объем оказываемой помощи вошли: устные или письменные консультации, составление письменных правовых документов, получение справок и иных документов, правовое исследование документов.

Согласно акту выполненных услуг адвокатом Таскаевым М.А. оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных для выработки правовой позиции и написания искового заявления, выработка правовой позиции, написание искового заявления, подготовка копий документов в качестве приложения к исковому заявлению. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 26.12.2019 < № > на сумму 6 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что 25.05.2020 между адвокатской коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» в лице Таскаева М.А. и ООО «Торговый дом «Сантехком» заключено соглашение < № > на оказание юридических услуг по участию в судебном заседании по настоящему делу 26.05.2020. Стоимость услуг составила 6 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией от 2.05.2020 < № > на сумму 6 000 рублей.

Представитель истца Таскаев М.А. участвовал в судебном заседании 26.05.2020.

Также материалами дела подтверждается, что истцом за подачу данного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 682 рублей по платежному поручению от 30.12.2019 < № >.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,2% (учтена неустойка до ее снижения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 384 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 443 рублей 32 копеек.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» неустойку за период с 18.05.2019 по 18.12.2019 в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 384 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 443 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Ворожцова