Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1723/2019 М-1723/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2-1940/2019 24RS0040-01-2019-002141-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 ноября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2016 в 05 часов 31 минуту в г. Норильске на ул. Красноярская, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежит на праве собственности ООО «Энергоресурс»), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО5, в момент управления автомобилем ФИО2 не имел права на управление транспортным средством. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.03.2019 ущерб, причиненный автомобилю истца, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составил 157 400 руб. С учетом заявлений об уточнении (уменьшении) исковых требований от 15.07.2019 и от 14.10.2019 истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО5 реальный ущерб в долевом порядке - в размере по 74 832,50 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. (Т.1, л.д. 3, 4, 104; Т.2, л.д. 125).

Определением Норильского городского суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (Т.1, л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям, полагает необходимым взыскать причиненный ущерб в равных долях с собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2

Третьи лица ФИО4 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что вину в ДТП признает, но полагает размер причиненного ущерба завышенным. Автомобилем на момент ДТП управлял, не имея права на управлением транспортными средствами, о чем собственник автомобиля – супруга ФИО2 знала, но передала ему автомобиль для управления. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в ходе судебного заседания 07.08.2019 ФИО3 пояснила, что передала управлением автомобилем своего супругу ФИО2, зная о том, что он не имеет права на управлением транспортными средствами, автомобиль передала, чтобы супруг учился управлять. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (Т.1, л.д. 140).

Также в ходе производства по делу ответчик ФИО2 и ФИО3 подали письменные возражения по иску, в которых указывали не недоказанность истцом размера причиненного ущерба, выражали несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы (Т.1, л.д. 105-107, 121-124).

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

17.12.2016 в 05 часов 31 минуту в г. Норильске на ул. Красноярская, д.8, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ: при управлении автомобилем совершен наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения. В места ДТП ФИО2, не имевший права управления транспортными средствами, скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2017 (Т.1, л.д. 8), постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Норильска от 16.01.2017 (Т.1, л.д. 9), справкой о ДТП от 17.12.2016 (Т.1, л.д. 7), административным материалом по факту ДТП (Т.1, л.д. 58-72), административным материалом в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Т.1, л.д. 84-98).

В силу п 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП и обстоятельства его совершения признал, ФИО3 данные обстоятельства не оспаривала.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Энергоресурс», что подтверждается паспортом ТС (л.д. 12), карточкой учета ТС (л.д. 59).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Клименковой (ранее фамилия ФИО7) Е.О., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 60).

Гражданская ответственность истца ООО «Энергоресурс» в рамках закона ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела в момент управления автомобилем ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, что также подтверждено пояснениями ответчиков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.03.2019 ущерб, причиненный автомобилю истца, в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составил 157 400 руб.

Определением суда от 07.08.2019 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП <данные изъяты> (Т.1, л.д. 142, 143).

Согласно заключению эксперта экспертного бюро «<данные изъяты>» ИП П. от 02.10.2019 № имеют место следующие выводы:

- повреждения элементов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в Акте осмотра от 08.02.2017, составленном экспертом-техником <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 05 ч. 31 мин. 17.12.2016 на проезжей части в районе дома <адрес>

- отсутствуют элементы, необоснованно включенные в Акт осмотра от 08.02.2017, составленный экспертом-техником К.

- транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - восстановлено после повреждения в результате дорожнотранспортного происшествия;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа элементов - 143 485 руб.; с учетом износа элементов - 69 670 руб.;

- размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 6 180 руб.;

- стоимость транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату повреждения составила 515 000 руб.;

- основания для проведения расчетов стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют (Т.2, л.д. 1-117).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-техник имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца заключения эксперта.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела пояснений ответчиков следует, что у ФИО2 законные основания на использование автомобиля ФИО5 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО2 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, о чем достоверно было известно собственнику автомобиля ФИО5

Таким образом, судом установлена вина ФИО3 в передаче ФИО2 транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление.

Ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, суд определяет равными доли вины ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба истцу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчиков фактического размера причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчиками не представлены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих сумму ущерба, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает за истцом ООО «Энергоресурс» право на возмещение вреда с ответчиков в общем размере 149 665 руб. (восстановительный ремонт в размере 143 485 руб. + утрата товарной стоимости в размере 6 180 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Энергоресурс» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере по 74 832,50 руб. с каждого (149 665 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. (Т.1, л.д. 2, 10, 11).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. выразились в составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в 2 судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Энергоресурс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 11 500 руб. (23 000 руб. /2), судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере по 8 500 руб. (17 000 руб. /2), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 096,50 руб. – с каждого (4 193 руб./2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения эксперта экспертного бюро «<данные изъяты>» ИП П. от 02.10.2019 № подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 13 500 руб. с ФИО2

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку определением от 07.08.2019 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчиков в равных долях, иск удовлетворен, а ФИО3 до решения суда оплатила эксперту свою часть расходов в размере 13 500 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 832 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 832 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя П. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 15.11.2019