Решение № 2-2921/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-2921/2024;)~М-2650/2024 М-2650/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2921/2024

Дело № 2-67/2025

УИД-59RS0001-01-2024-005199-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Адрес» ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «...» к ФИО1, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «...» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о взыскании в возмещение ущерба 1 064 126 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Дата между АО «...» и ФИО9 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №W/..., в соответствии с которым застраховано транспортное средство ..., регистрационный знак .... Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «...» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с Volkswagen Golf, регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО9 Однако, не согласившись с вынесенным постановлением в отношении ФИО9, он обратился в Ленинский районный суд Адрес с жалобой на постановление №. Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу ... постановление № было отменено, производство по делу прекращено. Степень виновности в ДТП участников определить не удалось. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В результате ДТП т/с ..., peг. знак ... получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., peг. знак ..., составила 1 060 126 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания т/с ИП ФИО5 Признав случай страховым, АО «...» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного ..., peг. знак ..., путем перечисления денежных средств в размере 1 060 126,00 руб. на счет СТОА, производившего ремонт т/Адрес этого АО «...» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю 4 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию т/с с места ДТП. Всего АО «...» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Дата, выплатило 1 064 126 руб. Гражданская ответственность собственника т/с ... на момент ДТП Дата застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба с учетом обоюдной вины участников, в размере 532 063,00 руб. (1 064 126/2) подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1 Дата от ответчика поступило, путем направления на электронный адрес представителя истца, решение Ленинского районного суда Адрес по гражданскому делу № от Дата по иску собственника ..., peг. знак ... ФИО9 к государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Адрес» (...) о взыскании утраты товарной стоимости ..., peг. знак .... Решение суда вступило в законную силу Дата. Сторонами по делу были привлечены: ФИО9, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Адрес», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Адрес, ФИО1 Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия Дата явилась неисправность установленного на перекрестке Адрес и Адрес светофора, так для водителя ФИО1, двигавшегося по Адрес в момент выезда на перекресток горели все сигналы светофора одновременно, то есть для него перекресток являлся нерегулируемым, в связи с чем он, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета - дорожным знаком «Главная дорога», продолжил движение, при этом на данный перекресток также выехал водитель ФИО9, для которого в этот момент горел желтый сигнал светофора и который, как следует из акта экспертного исследования № от Дата не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, в соответствии с п.п. 6.14, 6.13 ПДД, с момента загорания для него желтого сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП явилась неисправность установленного на перекрестке улиц Куйбышева и Екатерининская Адрес светофорного объекта, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика – ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Адрес», поскольку вред причинен в результате неисполнения указанным лицом возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию светофорного объекта. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку решением суда установлено, что причиной ДТП является неисправность светофорного объекта, сумма ущерба, в размере 1 064 126,00 руб. подлежит возмещению за счет ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (...).

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 7 час. 55 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО9 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 (л.д. 17).

Как следует из объяснений ФИО1 от Дата, двигаясь по Адрес в среднем ряду, подъезжая к перекрестку ФИО2, увидел неработающий светофор (горели все цвета светофора), согласно правилам дорожного движения сориентировался на знак «Главная дорога» и продолжил движение, сбавив скорость до 20-30 км/ч. Из-за тесной застройки не было возможности своевременно увидеть автомобиль ..., двигавшийся по Адрес в направлении Адрес, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений ФИО9 от Дата следует, что на автомобиле ... он двигался по Адрес в сторону Адрес, светофор сломан на Адрес, со стороны Адрес светофор исправен, смена сигнала светофора в момент ДТП, проезд на желтый для недопущения экстренного торможения, для предотвращения ДТП применено экстренное торможение.

Постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от Дата ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 19).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Решением судьи Ленинского районного суда Адрес от Дата постановление № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от Дата в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 21-24).

ФИО9 Дата обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 13).

Истцом в рамках заключенного с собственником транспортного средства договора КАСКО №W/... от Дата (срок действия договора с Дата по Дата) (л.д. 10) произведена выплата страхового возмещения в размере 1 060 126 руб., путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 37).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 20).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд Адрес с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Адрес о признании вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Адрес утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 146 000 руб., судебных расходов в сумме 9 120 руб.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу № постановлено: «взыскать с государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» ...) в пользу ФИО9 величину утраты товарной стоимости в размере 146 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., в удовлетворении требований, заявленных к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Адрес (...) отказать» (л.д. 91-94).

При рассмотрении дела № судом было установлено и отражено в решении:

«…Из ответа Управления МВД России по Адрес от Дата на обращение ФИО9 следует, что Дата инспектором дорожно-патрульной службы выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), заключающийся в некорректной работе светофорного объекта. По информации, полученной от Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», сбой работы светофорного объекта на пересечении улиц Куйбышева и Екатерининская устранен Дата в 11:39 час….

… Из акта экспертного исследования № от Дата, подготовленного экспертом-автотехником ФИО6, следует, что на перекрестке Адрес Дата с учетом работы светофорных объектов движение было организовано без соблюдения требований ПДД, то есть определена очередность проезда перекрестка при движении по Адрес водителя автомобиля GEELY-TUGELLA, двигающегося по Адрес в момент выезда на перекресток горел желтый сигнал светофора. Для водителя автомобиля ..., двигающегося по Адрес в момент выезда на перекресток горели все сигналы светофора одновременно. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как-то предписывает п.п. 6.14, 6.13 ПДД, с момента загорания для него желтого сигнала светофора…

… Лицом, ответственным за содержание светофорного объекта по вышеуказанному адресу по состоянию на Дата являлось ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Адрес», на основании муниципального контракта №/ЭК от Дата, заключенного с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»…».

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом определением от Дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 128-131).

Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО10, вoдитель ФИО9 при проезде регулируемого перекрестка в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 абзац 1, п. 13.3 абзац 1, а при обнаружении опасности для движения руководствоваться требованием п. 10 абзац 2 ПДД.

Водитель ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должен руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД: п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 абзац 1, п. 13.3, а при обнаружении опасности для движения руководствоваться требованием п. 10 абзац 2 ПДД.

В действиях водителя ФИО9 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 абзац 1.

В действиях водителя ФИО1 отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Воспользовавшись правом преимущественного проезда на нерегулируемых перекрестках, водитель ФИО1 продолжил движение прямо.

Определить в полной мере экспертным путем соответствовали ли действия водителей ФИО9 и ФИО1 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в связи с отсутствием данных перемещения их автомобилей в заторможенном состоянии для расчета технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при возникновении опасности для движения не представляется возможным (л.д. 145-156).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.12 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 3.17 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 5.14 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе проведения исследования из видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля GEELY-TUGELLA, проведенных на месте ДТП замеров расстояний, исследования работы светофора на перекрестке Куйбышева – Екатерининская в видеоредакторе по кадрам экспертом было установлено и отражено в заключении следующее:

«…Установлено по видеозаписи «ДТП 2» место нахождения автомобиля ..., когда включился сигнал светофора - «желтый цвет» (фото 1). Расстояние, которое проехал автомобиль ... от начала включения сигнала светофора «желтый цвет» до знака «стоп-линия» включает в себя 35 кадров и составляет 26 м.

Также установлено по видеозаписи «ДТП 2» место нахождения автомобиля ..., когда включился сигнал светофора - «зеленый мигающий» (фото 2). Расстояние, которое проехал автомобиль ... от начало включения сигнала светофора - «зеленый мигающий» до включения сигнала светофора - «желтый цвет» включает в себя 81 кадр и составляет 50 м.

Расстояние от знака «стоп-линия» до разделительной линии первой и второй полосы (считать слева, по ходу движения а/м ...) на дороге по Адрес составляет 16 м.

Средняя скорость а/м ... на участке дороги от начало включения сигнала светофора - «зеленый мигающий» до включения сигнала светофора - «желтый цвет» составляет: 50 : (81:30) - 18,52 м/с = 66,7 км/ч.

Средняя скорость а/м ... на участке дороги от начала включения сигнала светофора - «желтый цвет» до знака «стоп-линия» составляет 26:(35:30) = 22,28м/с = 80,2 км/ч.

Средняя скорость а/м ... на участке дороги от начала включения сигнала светофора - «зеленый мигающий» до знака «стоп-линия» составляет: (50+26) : (2,7+1,17) = 19,64 м/с = 70,7 км/ч.

На данном участке дороги установлено ограничение скорости до 60 км/ч. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом сигнале водитель должен снизить темп и скорость движения автомобиля. Расчет скоростей на отдельных участках показал, что водитель ФИО9 двигался к перекрестку Куйбышева – Екатерининская со скоростью, превышающей установленное ограничение, а также не пытался снизить темп движения, а наоборот увеличил его перед перекрестком…».

Таким образом, водитель ФИО9, находясь на расстоянии 76 м (26 + 50) от знака стоп-линия и на расстоянии 92 м до пересекаемой проезжей части (76 + 16) в момент включения сигнала светофора – «зеленый мигающий», вопреки требованиям п. 6.2 ПДД РФ, увеличил скорость движения автомобиля ... с 66,7 км/ч до 70,7 км/ч, в момент включения запрещающего движение желтого сигнала находился на расстоянии 26 метров до знака 6.16 «Стоп-линия», и вновь увеличил скорость движения до 80,2 км/час.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло в результате виновных действий ФИО9, нарушившего ПДД РФ, так как при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, вместо снижения скорости и применения служебного торможения, ФИО9 увеличил скорость движения транспортного средства и совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом желтый сигнал светофора, включился, когда ФИО9 еще не доехал до знака 6.16 «Стоп-линия», и до момента включения желтого сигнала светофора при соблюдении требований ПДД мог и должен был остановиться у данного знака, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 ПДД РФ являются исключением из общих правил (пункта 6.13) и не предоставляют безусловного, абсолютного права движения, на запрещающий, желтый сигнал светофора. Это исключение должно применяться в совокупности с общими требованиям ПДД РФ с учетом конкретной дорожной ситуации.

Для исключения экстренного торможения в светофорном цикле предусмотрен зеленый мигающий сигнал, что предоставляет водителю возможность осуществить служебное торможение и остановиться перед перекрестком. Доказательства отсутствия у ФИО9 технической возможности при применении служебного торможения остановиться перед стоп-линией и предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора при выполнении требований ПДД РФ (снижении скорости при включении зеленого мигающего сигнала светофора) суду не представлены.

При рассмотрении Ленинским районным судом Адрес от Дата по делу № наличие/отсутствие у ФИО9 возможности остановить управляемое транспортное средство до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, с момента загорания для него зеленого мигающего сигнала светофора не устанавливалось, соответственно, оснований для применения судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, соблюдая требования ПДД РФ, водитель ФИО9 при приближении к регулируемому перекрестку, увидев на достаточном расстояний мигающий зеленый сигнал светофора, должен был, действуя в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, однако в нарушение ПДД РФ предпринял противоположные действия, а именно начал ускорение и продолжил его на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует об отсутствии у ФИО9 преимущественного права движения.

Соответственно, водитель ФИО9 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, двигающегося по Адрес, для которого в момент выезда на перекресток горели все сигналы светофора одновременно, в связи с чем, воспользовавшись правом преимущественного проезда на нерегулируемых перекрестках, водитель ФИО1 продолжил движение прямо. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ.

Поскольку вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, причинная связь между неисправностью светофорного объекта и произошедшим ДТП, с учетом поведения водителя ФИО9, судом не установлена, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП вред на ответчиков ФИО1, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Адрес» не имеется, в удовлетворении заявленного иска АО «...» следует отказать полностью, в том числе в части производного от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «...» (...) к ФИО1 (...), ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...