Апелляционное определение № 33-2989/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0011-01-2025-000936-26

Дело № 33-2989/2026

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-46/2026 по иску ФИО1 к администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в проставлении отметки в отпускном удостоверении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г.

(судья районного суда Новикова А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа ответчика в проставлении отметки в отпускном удостоверении истца о его пребывании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является работником, постоянно проживающим и работающим в <адрес>. Согласно части 2 статьи 325 ТК РФ, он имеет право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года. Для реализации данного права, необходимо подтвердить факт пребывания в месте отдыха отметкой в отпускном удостоверении, которая проставляется органом местного самоуправления, на территории которого гражданин временно пребывает. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию сельского поселения, сообщив о своём пребывании и указал его адрес. Сотрудники администрации устно разъяснили заявителю, что для отметки в отпускном удостоверении его необходимо внести в домовую книгу, однако никаких действий по оформлению регистрации по месту пребывания не совершили. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику для отметки в его отпускном удостоверении о пребывании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации сельского поселения отказалась отмечать отпускное удостоверение, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий и предложила обратиться в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в проставлении отметки. Однако в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отмечал отпускные удостоверения истца по его заявлению. Оспариваемый ФИО1 отказ является произвольным, необоснованным и противоречит принципам законности, равенства, предсказуемости и добросовестности, делает невозможным получение положенной по закону компенсации на проезд. Действия администрации нарушают конституционные права истца на отдых и социальную защиту, а также трудовое право на реализацию социальной гарантии, установленной федеральным законом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку данный отказ вызвал у истца глубокие моральные и эмоциональные страдания. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью (л.д. 192-196).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 201-210).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно копии паспорта, а также регистрационного досье гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <данные изъяты> (л.д. 7 оборот, 34).

Согласно копии отпускного удостоверения, выданного <данные изъяты>, ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию сельского поселения, сотрудники которой разъяснили о необходимости внесения сведений о нём в домовую книгу, однако никаких действий не предприняли. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в администрацию сельского поселения с требованием проставить отметку о пребывании на территории поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было устно отказано ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района с письменным заявлением о предоставлении отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил об отсутствии полномочий проставления отметок в отпускных удостоверениях для подтверждения факта прибытия к месту отдыха.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьями 2-4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является органом, уполномоченным осуществлять регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту их пребывания. Уставом Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района, Перечнем муниципальных услуг, предоставляемых администрацией, должностной инструкции главы сельского поселения, не предусмотрено право администрации либо ее должностных лиц регистрировать граждан по месту пребывания.

Суд отклонил довод ФИО1 о том, что администрация сельского поселения в силу своей компетенции вправе подтвердить фактическое пребывание истца в месте отдыха, т.к. ответчик лишен возможности установить, проверить и как следствие подтвердить фактический период нахождения и проживания заявителя на территории сельского поселения. Ссылку истца ФИО1 на то, что ранее, при аналогичных обстоятельствах, ответчик проставлял отметку в его отпускных удостоверениях, суд расценил как не имеющую существенного значения.

На основании изложенных выводов суд отказал в удовлетворении основного требования ФИО1 о признании отказа администрации незаконным и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда правильными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг указано, что муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Одними из основных принципов предоставления муниципальных услуг являются правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, а также заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг (пункты 1 и 2 статьи 4 указанного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что орган местного самоуправления обязан предоставлять муниципальные услуги по заявлению обратившихся к нему граждан в пределах предоставленных полномочий. Порядок оказания муниципальной услуги закрепляется в специальном административном регламенте. Набор муниципальных услуг предоставляемых гражданам по их заявлению включается в утвержденный перечень.

Постановлением администрации Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями утвержден исчерпывающий перечень муниципальных услуг, предоставляемых администрацией сельского поселения (далее – Перечень).

При изучении указанного Перечня установлено, что предоставление такой муниципальной услуги, как отметка отпускных удостоверений для лиц временно пребывающих на территории сельского поселения, не предусмотрено. Отказывая в проставлении требуемой истцом отметки ответчик не допустил нарушений возложенных на него законом обязанностей по предоставлению муниципальных услуг. Администрации сельского поселения не может быть поставлен в вину отказ предоставить услугу, которая Перечнем не предусмотрена.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает правильным решение суда об отказе в иске.

Довод ФИО1 о том, что ранее сотрудники администрации проставляли отметки о пребывании в поселении по его просьбе, судебной коллегией отклоняется, поскольку не отменяет законность отказа ответчика в оказании муниципальной услуги, которая законом не отнесена к его компетенции.

Ссылка ФИО1 на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г. не может быть принята во внимание при имеющемся предмете спора. Названные руководящие разъяснения касаются трудовых отношений и содержат лишь указание на примерный перечень доказательств, которыми работник может подтвердить свое пребывание в месте отдыха, что одновременно не означает обязанность администрации сельского поселения совершить юридически значимое действие, не возложенное на нее законом.

Утверждение ФИО1 о нарушении ответчиком порядка рассмотрения его жалобы также не нашло своего подтверждения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг жалоба на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги (далее - жалоба) - требование заявителя или его законного представителя о восстановлении или защите нарушенных прав или законных интересов заявителя органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу, многофункциональным центром, должностным лицом органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, работником многофункционального центра, государственным или муниципальным служащим либо организациями, предусмотренными частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, или их работниками при получении данным заявителем государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 11.2 Федерального закона Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, многофункциональный центр, учредителю многофункционального центра, в организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, либо вышестоящий орган (при его наличии), подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена администрацией Васильевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Сокращенный пятидневный срок в данном случае не применяется, поскольку отказ органа, предоставляющего муниципальную услугу, не связан с приемом документов у заявителя либо исправлением допущенных опечаток и ошибок.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции при разрешении его требований не исследовал все представленные им при подаче иска доказательства, судебной коллегией отклоняются. Документы, имеющиеся в гражданском деле, и документы, приложенные ФИО1 к дополнительной апелляционной жалобе, идентичны, все они приняты судом при возбуждении гражданского дела и исследованы при вынесении решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: