Решение № 2-5513/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-9369/2024~М0-7246/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости двух Сертификатов ООО «ЕЮС» в общем размере 69 313 руб. 84 коп., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время весь комплекс услуг по возврату стоимости двух Сертификатов в досудебном порядке согласно договору, истцом оказан в полном объёме. В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления на отказ от услуг и возврат денежных средств и направил их 06.12.2021г. в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ЕЮС» посредством Почты России и курьерской службы. Доставка заявлений была произведена за счет средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 06.12.2021г., со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, истец предоставил ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 2 729,88 руб.;

- анализ кредитного договора №ПО№ от 29.11.2021г. между ответчиком и АО «ОТП Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 3 755,74 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: №ПО№ от 29.11.2021г. между ответчиком и АО «ОТП Банк» и по которым осуществляется возврат денежных средств - 3 755,74 руб.

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 5 007,65 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 15 249 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями об отказе от услуг, адресованными ООО «ЕЮС» и ООО СК «Ренессанс Жизнь»; подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерской накладной № от 06.12.2021г. и почтовой накладной EF 276148789 RU от 06.12.2021г. по отправке заявлений в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ЕЮС»; отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика было получено ООО «ЕЮС»; подписанным актом выполненных работ.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке № от ДД.ММ.ГГГГг., которая является неотъемлемой частью договора.

Более того, п. 1.3 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Ответчик лишил Истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости Сертификатов, причинив убытки Истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору Истцом фактически были оказаны, Истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания Ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, Ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 19.12.2022г. ФИО2 претензию, в которой Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 15 249 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены, нотариально удостоверенная доверенность не предоставлена.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 15 249 рублей; неустойку (пени) в размере 35 751 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила в адрес суда возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуга истцом ответчику фактически казана не была, стоимость сертификатов ответчику не возвращена. Кроме того, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ЕЮС», АО «ОТП Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости двух Сертификатов ООО «ЕЮС» в общем размере 69 313 руб. 84 коп., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 2 729,88 руб.;

- анализ кредитного договора №ПО№ от 29.11.2021г. между Заказчиком и АО «ОТП Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 3 755,74 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора №ПО№ от 29.11.2021г. между Заказчиком и АО «ОТП Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 3 755,74 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 5 007,62 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 15 249 рублей.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора. В заявке ФИО2 выразила свое согласие о стоимости услуг в размере 15 249 рублей.

Ответчик согласно возражениям, оспаривает факт оказания истцом услуг по договору, поскольку страховая премия не была возвращена.

В обоснование своих доводов прикладывает к материалам дела выписки по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с 2021 по 2022 года.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг в следующих случаях:

- если после обращения к финансовому уполномоченному не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка или их неиспользованная часть и исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии необходимости решения вопроса в судебном порядке;

- если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями об отказе от услуг, адресованными ООО «ЕЮС» и ООО СК «Ренессанс Жизнь»; подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерской накладной № от 06.12.2021г. и почтовой накладной EF 276148789 RU от 06.12.2021г. по отправке заявлений в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «ЕЮС»; отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика было получено ООО «ЕЮС»; подписанным актом выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора в целях обеспечения выполнения условий для оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов Заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств на счет Заказчика не представляется возможным) в течение 30 (тридцать) дней с момента запроса Исполнителем в устной или письменной форме. В случае отказа Заказчика предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в Приложении № Договора, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов Заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по договору.».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги Исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке.

Между тем, ответчик отказалась разрешать спор о возврате стоимости Сертификатов в судебном порядке, оформлять доверенность на ведение ее дела в суде. То есть, ответчик фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по договору, тем самым лишив истца возможности осуществлять дальнейшие действия, направленные на возврат стоимости Сертификатов, причинив убытки истцу в связи с тем, что услуги по указанному договору истцом фактически были оказаны, истец понес фактические затраты в связи с исполнением обязательств по договору.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания Ответчику услуг в полном объеме, Ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость услуг ООО «АЛФ» была согласована.Кроме того, ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнила, ООО «АЛФ» направило 16.12.2022г. ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 15 249 руб.

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку Истцу не известно получил ли Ответчик денежные средства, а также в связи с тем, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки истцом произведен по истечении 3 дней с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 586 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2024г.). Сумма начисленных пеней составляет: 15 249 руб. 00 коп. * 2% * 568 дней = 173 228,64 руб.

С учётом разумности и соразмерности, истец добровольно снизил сумму неустойки до 35 751 руб.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 852,12 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

15 249

27.12.2022

23.07.2023

209

7,50%

365

654,87

15 249

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

78,13

15 249

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

170,45

15 249

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

228,11

15 249

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

307,07

15 249

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

93,58

15 249

01.01.2024

16.07.2024

198

16%

366

1 319,91

Итого:

568

12,03%

2 852,12

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что требуемый истцом размер неустойки практически значительно превышает размер основной задолженности по договору, при этом для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки ответчика, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что не менее неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 249 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 24 979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных