Решение № 2-1317/2021 2-1317/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1317/2021

УИД №RS0№-43 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК «Астро - Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором погиб пассажир ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СК «Астро - Волга». На основании заявления потерпевшей ФИО1, являющейся матерью погибшей ФИО5, произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. Из приговора Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21093, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В связи, с чем выплата в соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна производиться Российским Союзом Автостраховщиков. Поскольку страховая выплата получена ответчиком необоснованно, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что на момент ДТП договор страхования, заключенный между АО СК «Астро-Волга» и ФИО6 был действующим, не оспорен, не отменен, что подтверждается справкой с сайта Российского союза автостраховщиков, в том числе является действующим по настоящее время. Страховая компания имела возможность заявить исковые требования о признании договора страхования незаконным, однако этого не сделала. На момент осуществления выплаты истец располагал информацией о смене собственника автомобиля причинителя вреда, поскольку ответчик прикладывала к заявлению на выплату, в том числе приговор суда, соответственно истец имел возможность проверить имеющиеся документы до момента осуществления выплаты. какой либо незаконности либо обогащения на стороне ответчика не возникло. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец в лице представителя ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ввиду территориальной удаленности, ответчик направила для участия в деле своего представителя, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушанья по делу не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Пассажир автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № ФИО5 погибла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3, о чем свидетельствует приговор Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ пои ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью погибшей ФИО5 – ФИО1 (свидетельство о рождении серии I-ПВ №) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о компенсационной выплате в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Астро-Волга».

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело ФИО1 страховую выплату в размере 475 000 руб.

Доводы представителя истца о недействительности договора страхования, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и ФИО6, в связи заключением ДД.ММ.ГГГГ последним договора купли-продажи автомобиля с ФИО3, в связи с чем ответчик должна обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 1.14 Правил ОСАГО, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случаях замены собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь ФИО6 направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО6 действовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ФИО3, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку договор страхования, заключенный между АО СК «Астро-Волга» и ФИО6 до истечения срока его действия сторонами досрочно не расторгался, существование страхового риска в период действия договора не прекращалось, страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде суммы страховой выплаты перечисленной в счет страхового возмещения потерпевшей в рамках договора ОСАГО. На момент выплаты страхового возмещения истец располагал информацией о владельце источника повышенной опасности причинителя вреда, однако выплату произвел, полагая, что действует законно, как страховщик. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 205г №-П сформулирован и закреплен важнейший принцип ОСАГО – принцип повышенной защищенности потерпевшего.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» в вопросе 24 разъяснено, что закон не запрещает возместить вред потерпевшему, даже самим страхователем, однако в этом случае страховщик обязан возвратить выплаченную страховую сумму, как неосновательное обогащение.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом ссылки истца в данном случае на положения пп. »г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, кем по их мнению должна быть произведена выплата ФИО1 - Российским Союзом Автостраховщиков, суд считает, что истец не лишен права обращения к данной организации в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку на стороне союза автостраховщиков возникло сбережение денежных средств, выплаченных ошибочно страховщиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Астро-Волга» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева