Решение № 2-706/2018 2-706/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-706/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 07 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к комитету градостроительной политики администрации ГО «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 является арендатором земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г..... Без получения необходимых разрешений на строительство истцом на земельном участке в период с ... годы построен жилой дом. Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, но при этом соответствует необходимым строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, просит суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.чита, ... (л.д. 4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (определение от ..., л.д. 1-2).

Заявленный при подаче иска ответчик – комитет градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До судебного заседания представил возражения на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 56).

Ответчик – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В рамках письменного отзыва на иск указал, что земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке, в связи с чем разрешение исковых требований Департамент оставляет на усмотрение суда (л.д. 75)

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., на основании договора аренды, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Срок действия договора до .... Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 60-72).

Согласно техническому плану здания в пределах указанного земельного участка возведен жилой дом, количество этажей здания - 1, площадью 56,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 56,3 кв.м., год завершения строительства – 2017 (л.д. 22-31).

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО2 следует, что строительство жилого дома осуществлялось истцом ФИО1 в период с 2016 по 2017 годы за счет собственных денежных средств, с привлечением наемных работников, договор подряда с которыми не заключался.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении совокупности условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из заключения МП ППАП «бюро «Геоплан» от 20.07.17 следует, что принятые при строительстве жилого дома по адресу: ... технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствует работоспособному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.09 (л.д. 11-20).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» ... от ... подтверждено соответствие самовольно возведенного жилого дома по адресу: ..., санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. ).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» ... от ... на момент обследования жилой дом, расположенный по адресу: ..., удовлетворяет требованиям пожарной безопасности в соответствии со СП 42.13130.2011, СП 2.13130.2012, СП 4.13330.2013, СП 55.13330.2016 (л.д. 8-9).

Из заключения ... от ... следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости по адресу: ..., допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства (л.д. 10).

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: ..., при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ (л.д. 7).

При этом согласно ответу комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» № ОГН-135 от ... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на завершение строительством объекта капитального строительства «Индивидуального жилого дома» по адресу: ..., в связи с тем, что по имеющейся информации объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д. 32).

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращаясь с иском, ФИО1 в качестве ответчика указал комитет градостроительной политики администрации ГО «Город Чита».

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования ФИО1 к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку комитет градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости возведен на земельном участке на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, предоставленном Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в аренду ФИО1 (л.д. 66).

При данных обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению только в отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в удовлетворении требований ФИО1 к комитету градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, суд не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов истца в виде суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, количество этажей здания – ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ..., в пределах земельного участка с кадастровым номером ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-706/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.