Решение № 2А-3776/2017 2А-3776/2017~М-3522/2017 М-3522/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-3776/2017

Дело №2а-3776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> об аннулировании выданного ему как иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, обусловленного предоставлением ФИО1 заведомо ложных сведений о месте жительства в Российской Федерации, сославшись на то, что требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» им не нарушались и заведомо ложные сведения о себе в уполномоченный орган не предоставлялись.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители УМВД России по Смоленской области ФИО3 и ФИО4, возражая против удовлетворения административного иска, сослались на правомерность принятого в отношении ФИО1 решения, отметив, что в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что административный истец по адресу регистрации (<адрес>) не проживает и такую регистрацию оформил без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, т.е. сообщил о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем, на основании п/п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ выданный ФИО1 вид на жительство в РФ был правомерно аннулирован.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 упомянутого Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

По правилам п.1 ст.8 указанного Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину по его заявлению при наличии законных оснований в течение срока действия разрешения на временное проживание.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (ст.ст.2, 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В силу п/п.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п.2 ст.31 упомянутого Закона).

Сокращенный срок обжалования в судебном порядке решений уполномоченного органа об аннулировании выданного иностранному гражданину вида на жительство в РФ законом не предусмотрен, в связи с чем, в данном случае подлежит применению срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ - три месяца со дня, когда иностранному гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.7-8).

Решением УФМС России по Смоленской области от 08.02.2011г. №110 административному истцу разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, а 09.02.2011г. ему выдан вид на жительство на срок до 19.11.2014г., который решением УФМС России по Смоленской области от 19.11.2014. №<данные изъяты> продлен до 19.11.2017г. (л.д.28, 31-33).

Основания аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в РФ (ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») были разъяснены ФИО1 под роспись (л.д.34).

11.02.2011г. административный истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а 04.12.2014г. (после продления срока действия ранее выданного вида на жительство) ФИО1 обратился в ТП в пгт.Монастырщина МО УФМС России по Смоленской области с заявлением о регистрации его по месту жительства по тому же адресу на срок по 19.11.2017г. и в этот же день был зарегистрирован в названном домовладении, предоставленном ему собственником данного объекта недвижимости в безвозмездное пользование на основании соответствующего договора от 04.12.2014г. (л.д.28-30).

По результатам проверки соблюдения административным истцом режима проживания в Российской Федерации установлено, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, а его регистрация по указанному адресу оформлена без намерения проживать в упомянутом домовладении (л.д.37-38).

Из материалов дела усматривается, что собственником дома <адрес> являлась ФИО6, умершая в ДД.ММ.ГГГГ., которая ранее приобрела данное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., данных ею сотруднику ФИО7 по Монастырщинскому району МО МВД России «Починсковский», следует, что она проживает в доме <адрес>; в доме <адрес> проживала мать ее сожителя - ФИО6, после смерти которой в доме никто не проживает; при жизни ФИО6 никто кроме ее сыновей в принадлежащем последней жилом помещении не проживал; когда и кого ФИО6 зарегистрировала в доме ФИО5 не известно (л.д.26).

Опрошенная <адрес>. сотрудником полиции ФИО8 пояснила, что около семи лет вместе с супругом проживает в квартире <адрес>; по соседству с ними проживала ФИО6 вместе с сыновьями, никто другой с последними не проживал; после смерти ФИО6 и ее сына Юрия в квартире ФИО6 никто не проживает (квартира заперта), второй сын ФИО9 - Сергей живет по адресу своей сожительницы - ФИО5 (л.д.27).

В адресованном в УФМС России по Смоленской области заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>, последний указал, что жилое помещение для проживания предоставлено ему ФИО5 При этом, в уполномоченный орган административным истцом был представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 договор безвозмездного пользования названным жилым домом. Вместе с тем, собственником жилого помещения, в котором был зарегистрирован ФИО1, с 2006г. являлась ФИО6, а не ФИО5

ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, привела сведения о том, что до 2013г. административный истец проживал в принадлежащем ей домовладении, а с 2013г. – в принадлежащем ФИО6 жилом помещении по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 работал в г.Москве и редко (1 раз в месяц или 1 раз в 2 месяца) приезжал в <адрес>. После смерти ФИО6 ФИО5 в принадлежащем последней жилом помещении не бывает.

Как следует из объяснений административного истца и представленных им доказательств, он на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность в г.Москве по графику пятидневной рабочей недели.

30.06.2017г. сотрудниками УВМ УМВД России по Смоленской области был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что ФИО1 фактически в данном домовладении не проживает и никогда не проживал.

Ведущим специалистом-экспертом МП отделения по вопросам миграции МО МВД России «Починковский» по результатам рассмотрения материалов, послуживших основанием для регистрации ФИО1 по месту жительства в доме <адрес>, подготовлено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства названного иностранного гражданина в жилом помещении, по адресу которого он зарегистрирован, согласованное 19.07.2017г. заместителем начальника УВМ УМВД России по Смоленской области и утвержденное 19.07.2017г. Врио начальника МО МВД России «Починковский», которое содержит выводы об оформлении административным истцом регистрации по названному адресу без намерения проживать в соответствующем жилом доме (о признании указанной регистрации фиктивной) и снятии ФИО1 с миграционного учета по упомянутому адресу согласно п.6 ч.1 ст.19 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д.35-36, 39).

На основании указанного заключения 22.08.2017г. УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции в соответствии с п/п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, уведомление о чем было получено последним 22.08.2017г., в связи с чем, с учетом даты обращения ФИО1 с административным иском в суд (07.09.2017г.), установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок на обжалование в судебном порядке названного решения административным истцом не пропущен, что исключает возможность его восстановления, о чем ходатайствует ФИО1 (л.д.5, 37-38, 40).

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец в период регистрации в жилом доме по адресу: <адрес> в данном жилом помещении не проживал и в него фактически не вселялся, предоставив в уполномоченный орган заведомо ложные сведения о намерении постоянно проживать в названном домовладении, позволяет суду придти к выводу о правомерности оспариваемого ФИО1 решения, которое принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Регистрация ФИО1 в указанном доме носила формальный характер, в связи с чем, у административного ответчика имелись предусмотренные п/п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ основания для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство. В данном случае именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия (аннулирование выданного ранее вида на жительство).

Убедительных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле данные о том, что ФИО1 в доме <адрес> фактически не проживал, последним в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Свидетельские показания ФИО5 и ФИО10 (сын ФИО6) такими доказательствами служить не могут, поскольку по утверждению последнего административный истец, осуществляя трудовую деятельность в г.Москве, постоянно проживал в названном домовладении (периодически приезжая из г.Москвы) с 2013г., тогда как из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 уже в 2011г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Исходя из этого, к свидетельским показаниям ФИО10 (л.д.48), опровергающимся материалами дела, суд относится критически, как и к свидетельским показаниям ФИО5, которые противоречат ее объяснениям, данным ею 30.06.2017г. сотруднику ФИО7 по Монастырщинскому району МО МВД России «Починсковский».

Кроме того, факт постоянной работы административного истца в г.Москве по графику пятидневной рабочей недели и его периодические приезды в <адрес>, на что указали свидетели ФИО5 и ФИО10, сами по себе свидетельствуют о том, что п.Монастырщина местом постоянного проживания ФИО1 не являлся (ст.ст.2, 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ).

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Смоленской области в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов