Апелляционное определение № 33-19163/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-12575/2025) по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, юридические услуги, нотариальную доверенность, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объект – квартира – передан истцу <данные изъяты>. В течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки, которые застройщик в добровольном порядке не устранил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика не явился, ранее направил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру и на введение моратория на удовлетворение требований участников долевого строительства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы от <данные изъяты>; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 64 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требования о взыскании неустойки на будущее время, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истец уклонялся от предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ссылается на необходимость применения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, которое, по мнению застройщика, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исключает возможность удовлетворения требований участников долевого строительства, за исключением возмещения фактически понесённых расходов на устранение недостатков, в том числе и по требованию о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/6.1/679-547195403И, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (ФИО1).

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к застройщику с требованием об их устранении, которое в добровольном порядке исполнено не было.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (ООО «НЭО Альянс» от <данные изъяты>) в квартире истца выявлены многочисленные нарушения требований строительных норм и правил, недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд обязал застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку данное требование прямо предусмотрено законом, а ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков либо отсутствия своей вины в их возникновении. Требование о взыскании неустойки на будущее время признано судом преждевременным. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Это требование не ставится в зависимость от каких-либо административных мораториев, так как представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре.

Судом достоверно установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, что подтверждено заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком. Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на застройщика обязанность по их безвозмездному устранению.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> основан на неверном толковании норм материального права.

Указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и определено, что убытки, причинённые в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, не учитываются, за исключением фактически понесённых расходов на устранение недостатков.

Однако требование о безвозмездном устранении недостатков не является требованием о возмещении убытков или применении мер ответственности. Данное требование представляет собой требование об исполнении обязательства в натуре, которое в силу прямого указания закона подлежит самостоятельному исполнению и не может быть ограничено мораторием, адресованным исключительно финансовым санкциям. Иной подход лишал бы участников долевого строительства возможности в течение длительного времени восстановить свое нарушенное право на получение качественного объекта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил названное постановление к требованию истца об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в непредоставлении доступа в квартиру, также не может служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоднократного выхода специалистов застройщика для устранения недостатков и отказа истца в доступе, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют соответствующие акты, уведомления, направленные истцу, либо иные документы, свидетельствующие о принятии ответчиком реальных мер к добровольному устранению недостатков и о противодействии истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>