Решение № 2-979/2024 2-979/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-979/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001204-57

Дело № 2-979/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 17 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5490-033-87, VIN <***> (водитель ФИО2) и ГАЗ 27527, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 Поскольку автомобиль КАМАЗ 5490-033-87, VIN <***> застрахован у истца (полис SYS1875308016), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 862 517,50 рублей. АО «Альфастрахование», как страховщик виновного лица, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту, установленному ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 2 462 517, 50 рублей, оплату государственной пошлины в размере 20 512,59 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Союз Логистик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств:

- КАМАЗ 5490-033-87, VIN <***> (водитель ФИО2) и ГАЗ 27527, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3).

- ГАЗ 27527, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3).

В данном дорожно-транспортном происшествии нарушение именно водителем ФИО3 требований п.1.4, п. 9.1 и 10.1 абзац 1 ПДД.

В результате ДТП автомашине КАМАЗ 5490-033-87, VIN <***> получены технические повреждения, общая стоимость которого составила 2 862 517,50 рублей.

АО «Альфастрахование», как страховщик виновного лица, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту, установленному ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Постановлением от 16 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п.4 ч. 1ст. 24УПК РФ в связи со смертью последнего.

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Как следует из копии наследственного дела №48/2022 к имуществу ФИО3, умершего 15 сентября 2021 г., наследником, принявшим наследство после его смерти является: мать – ФИО1, принявшая наследство по закону.

Протокольным определением от 20.06.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от 15 августа 2024 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза о рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно заключению эксперта №58/11-2024 от 14.11.2024, рыночная стоимость жилого дома, площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером 34:16:120004:1120, расположенного по адресу: <...> на дату 15.09.2021 года составляет 751 000 (семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:16:120004:1126, расположенного по адресу: <...> на дату 15.09.2021 года, учетом округления составляет 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 930 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 15 августа 2024 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза о рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина». Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком представлен чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 210-211).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от 14 августа 2024 года, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО9) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 512,59 рублей, а всего 950 512 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ФИО10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от 14 августа 2024 года, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» по следующим реквизитам:

ОГРН <***>

ИНН<***>

КПП344401001

р/с<***> Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» публичное акционерное общество к/с 30101810000000000201 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525201.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья: М.Н. Моисеев