Решение № 2-3289/2024 2-3289/2024~М-2469/2024 М-2469/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3289/2024

ДЕЛО №2-3289/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004439-79

Мотивированное
решение суда изготовлено: 16.10.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» (далее по тексту ООО «Усиленные теплицы», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи товара №***, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до *** предоставить истцу теплицу «Усиленная Люкс 3 м», а истец оплатить товар в размере 52 910 рублей с учетом стоимости по его доставке. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако при получении товара сотрудники транспортной компании сообщили ему, что необходимо оплатить стоимость перевозки в размере 4 769,68 рублей, в противном случае ему не выдадут товар, в связи с чем он был вынужден понести дополнительные расходы в указанной сумме. Кроме того, качество полученной теплицы не соответствовало условиям договора, поскольку ее фактический размер составлял 4 метра вместо указанных в договоре 6 метров, полностью отсутствовали поликарбонат, паро-пропускная лента, торцевой профиль, оцинкованная лента, поливочная система. В связи с нарушением условий договора по комплектности товара истец понес дополнительные убытки по приобретению недостающих комплектующих, затратив 21 976 рублей. В этой связи, истец просит соразмерно уменьшить покупную цену товара, взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные средства по приобретению товара в размере 23 550 рублей, что соответствует разнице между стоимостью заказанной теплицы в 6 метров и стоимостью фактически доставленной теплицы в 4 метра, а также взыскать расходы на исправление недостатков купленного товара в размере 21 976 рублей, убытки по оплате услуг транспортной компании по перевозке товара в размере 4 769 рублей, расходы на переписку в размере 284 рубля, неустойку в размере 103 174,5 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил не приводить к исполнению исковые требования на сумму 47 003,08 рублей, которые ответчик удовлетворил добровольно после подачи иска и взыскать в свою пользу неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения его требования о соразмерном уменьшении цены товара по состоянию на *** в размере 51 851,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «Усиленные теплицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Усиленные теплицы» основным видом деятельности общества является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела *** между истцом и ООО «Усиленные теплицы» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара №***.

В соответствии с п.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость доставки входит в цену товара, в связи с чем оказывает влияние на конечную цену товара для покупателя.

Цена договора в соответствии с п.1.2 составила 52 910 рублей, из которых: 45 400 рублей – теплица «Усиленная Люкс 3м» 5ст, Стандарт – 4мм, 6.00 м в количестве 1 штуки; 1700 рублей – оцинкованная лента 25 м в количестве 2 штук; 3 300 рублей – паро-пропускающая лента в количестве 2 штук; 2 100 рублей – торцевой профиль 4 мм в количестве 15 шт; 0,0 рублей – полив капельный 1 штука; 2 680 рублей – доставка.

В соответствии с п.2.2 Договора, оплата покупателем производится в следующем порядке: аванс в размере 15 900 рублей – в течении трех дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, окончательный расчет в размере 37 010 рублей – после доставки товара и передачи его покупателю, посредством оплаты товара на месте представителю транспортной компании – ***.

Согласно чекам по операции ПАО «***» истцом *** был осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика в сумме 15 900 рублей, а *** истец аналогичным способом перевел оставшуюся сумму в размере 37 010 рублей.

Из распечатки с интернет-сайта транспортной компании «***» следует, что стоимость груза, подлежащего оплате при получении составляет 4 769,68 рублей.

Согласно справке по операции ПАО «***» истцом осуществлена оплата услуги по перевозке товара на сумму 4 769,68 рублей.

Из скриншотов интернет сети, представленной истцом, следует, что между ним и сотрудником ответчика по имени Роман велась переписка в день получения товара, из содержания которой следует, что товар не соответствует заявленным характеристикам по размеру и отсутствуют дополнительно оплаченные и заказанные комплектующие, в связи с чем истец просил выплатить ему разницу в связи с недостатками товара и компенсировать расходы на перевозку товара.

Кроме того, *** посредством почтовой связи истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть излишне уплаченную сумму за товар в размере 42 147 рублей, а также стоимость доставки в размере 4 769 рублей, а всего 46 916,68 рублей.

Претензия получена ответчиком ***, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» №***.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена письменная претензия, адресованная ответчику от *** с требованием возврата денежных средств, оплаченных им по платежному поручению от *** в сумме 33 740 рублей, ввиду недопоставки товара.

Доказательств отправки указанной претензии способом, подтверждающим её получение ответчиком, истцом суду не представлено.

Согласно представленных истцом платежных документов установлено, что *** ответчиком добровольно перечислено в адрес истца денежные средства в размере 33 740 рублей, *** – 13 176,68 рублей и *** – 86,4 рублей, а всего перечислено 47 003,08 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия купли-продажи товара с его последующей доставкой покупателю.

Поскольку в соответствии с п.2.1 спорного договора ответчик при заключении договора обязался за свой счет поставить товар истцу, однако свое обязательство не исполнил, суд находит требование истца о взыскании стоимости платы за доставку товара в размере 4 769 рублей, оплаченном ФИО1 грузоперевозчику, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании разницы между стоимостью приобретенного по договору и фактически поставленного товара, а также о взыскании затрат на приобретение не поставленных комплектующих товара, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что фактически истцу был направлен товар по своим размерным характеристикам и комплектации не отвечающий условиям договора, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 23 550 рублей, которые фактически являются разницей между приобретенным товаром и фактически полученным, подлежат удовлетворению. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости фактически поставленного истцу товара.

Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения недостающих комплектующих товара в виде оцинкованной ленты 25 м стоимостью 980 рублей, листов поликарбоната стоимостью 20 097 рублей, поливочной системы стоимостью 899 рублей, которые не были доставлены последнему ответчиком. Оснований не доверять платежным документам, подтверждающих стоимость приобретенных товаров у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 284 рубля, которые также подлежат удовлетворению, поскольку направлены на соблюдение прав сторон на досудебное урегулирование спора.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам и комплектации, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в качестве убытков.

В тоже время, поскольку после подачи искового заявления в период рассмотрения дела в суде требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком на общую сумму 47 003,08 рублей (33 740+13 176,68+86,4), что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанном размере не подлежат приведению к исполнению.

В тоже время, поскольку представленные платежные поручения не содержат информации о назначении платежей с расшифровкой требований, добровольно удовлетворенных ответчиком, суд приходит к выводу, что погашение было направлено в счет требований, изложенных в письменной претензии истца от ***, полученной ответчиком ***.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Усиленные теплицы» в установленный законом срок не исполнил требование истца о возврате излишне выплаченных денежных средств и убытков, суд считает требования потребителя о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 953,04 рубля.

При этом, суд находит представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 51 851,8 рублей по состоянию на *** арифметически не верным и не соответствующим требованию ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» в части определения цены товара, на которую подлежит начислению неустойка и периодов ее исчислению, по следующим основаниям.

Исходя из претензии, направленной истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи ***, следует, что сумма требований, заявленных ко взысканию, составляла 46 916,68 рублей (42 147+4 769), при этом сумма исковых требований, без учета неустойки составила 50 579 рублей (23 550+284+21 976+4 769). Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит начислению на сумму 50 579 рублей, заявленную ко взысканию истцом и актуальную на день вынесения судебного решения, что согласуется с требованием ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что письменную претензию истца ответчик получил ***, то последним днем на её добровольное удовлетворение будет ***. Исходя из представленных платежных документов установлено, что ответчиком трижды были произведены перечисления в пользу истца - *** в сумме 33 740 рублей, *** в сумме 13 176,68 рублей и *** в сумме 86,40 рублей, а всего было перечислено 47 003,08 рублей. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 50 579 х 1% = 505,79 рублей в день х 36 дней (за период с *** по ***) = 18 208,44 рублей; 50 579 рублей – 33 740 рублей (выплаченные добровольно ***) = 16 839 рублей х 1% = 168,39 рублей в день х 15 дней (за период с *** по ***) = 2 525,85 рублей; 50 579 – 33 740 – 13 176,68 (выплаченные добровольно ***) = 3 662,32 рубля в день х 1% = 36,6 рублей х 5 дней (за период с *** по ***) = 183 рубля. Остаток невыплаченной задолженности на день вынесения решения суда составляет 3 575,92 рубля (50 579-33 740-13 176,68-86,4), в связи с чем по состоянию на *** размер неустойки за период с *** по *** составляет 35,75 рублей, а всего размер неустойки за период с *** по *** составляет 20 953,04 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истец не заявлял суду отказ от иска в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований штраф составит: 37 266,02 рублей (23 550+284+21 976+4 769+20 953,04+3000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом его разумности и справедливости суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Усиленные теплицы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7 000 (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в размере 50 579 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 20 953 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 37 266 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» (ИНН ***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усиленные теплицы» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда в части добровольно исполненной ответчиком на сумму 47 003 (сорок семь тысяч три) рубля 08 копеек к исполнению не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Жукова