Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.

в присутствии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на **.**.** общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда –<данные изъяты> рублей; просроченные проценты –<данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку процентов –<данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по требованиям возражала. Представила письменные возражения, в обоснование указав, что программа страхования ФИО2 была навязана, фактически ей было перечислено на карту <данные изъяты> рублей, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика ущемляет ее права как потребителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, списание денежных средств со счета заемщика производилось не в соответствии с очередностью, предусмотренной законом, штрафные проценты несоразмерны нарушенным обязательствам и незаконно начислены.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты со страхованием между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 29,90 % годовых в безналичной форме путем перечисления суммы на счет заемщика №.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счёту, мемориальным ордером № от **.**.**.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчетам представленным истцом, задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на **.**.** составила <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда –<данные изъяты> рублей; просроченные проценты –<данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции за просрочку процентов –<данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика представлен свой расчет сумм задолженности.

Проверив представленные расчеты, суд полагает, что расчет истца соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет Банка судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Расчет представителя ответчика судом не принимается, поскольку не соответствует условиям кредитного договора, составлен на иных данных, о процентной ставке и суммы кредитного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

При заключении кредитного договора на потребительские цели стороны спора согласовали все его существенные условия, в том числе в части неустойки, размер которой соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" существенных нарушений условий договора банком допущено не было.

Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью ФИО2 по заключению договора личного страхования. Будучи ознакомленной с условиями включения в программу страховой защиты, она согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие на страхование в рамках указанной программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязалась внести банку плату в размере суммы за включение в программу страхования, размер которой сторонами был предварительно согласован. Доказательств тому, что отказ ФИО2 от участия в действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении с ней кредитного договора, по делу не представлено.

ФИО2 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о страховании в рамках программы страхования, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за включение в программу страхования заемщику банком предоставлена до заключения кредитного договора.

Списание денежных средств банком производилось именно по распоряжению самой ФИО2, как указано в п.5 заявлении-оферты, что не противоречит ст. 854 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взимание банком платы за включение заемщика в программу страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав ФИО2 при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже. При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита признается несостоятельной, поскольку из содержания договора о потребительском кредитовании усматривается, что ФИО2 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита. Заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в соответствии с которыми каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка в возражениях на то, что между сторонами заключен типовой договор, несостоятельна, поскольку кредитный договор от **.**.** содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования заемщика (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).

Доказательств понуждения ФИО2 к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлено, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны ей при его заключении, не имеется.

Довод возражений представителя ответчика об ущемлении прав ответчика, в связи с невозможностью внесения изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита она не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.

Условиями договора о потребительском кредитовании за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями договора ФИО2 согласилась, подписав договор без замечаний.

Взимание неустойки в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом, что ФИО2 допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, довод представителя ответчика о незаконном начислении штрафных санкций также не состоятелен.

Довод представителя ответчика о навязанном характере услуги по личному страхованию подлежит отклонению, поскольку личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование ФИО2 осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до заемщика предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.

Нарушений требований ст. 319ГК РФ, равно как и нарушений начисления процентов и неустойки, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает. Согласно выписке по счету ФИО2, распределение вносимых ей денежных средств, в счет исполнения обязательств заемщика, осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной выше приведенной правовой нормой, в связи с чем, довод представителя ответчика о списании денежных средств со счета не в установленном законом порядке не состоятелен.

Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, ответчику предъявлено к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей и за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей. По существу данная сумма является неустойкой за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **.**.** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает снизить неустойку до <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от **.**.** и № от **.**.** истец уплатил государственную пошлину на общую сумм <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до <данные изъяты> рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае ущемляться не должен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья Т.М. Шейко