Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-9855/2016;)~М-9702/2016 2-9855/2016 М-9702/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-178/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки «Грейт Волл», г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию, находящегося впереди автомобиля марки «Ниссан», г/н №, в результате чего автомобиль марки «Ниссан» совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7 Постановлением Подольского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате указанного ДТП ею получены травмы-сдавление правой стопы с отеком мягких тканей и кратковременным нарушением функции опоры, ссадина и кровоподтек тканей проекции левого коленного сустава на передней поверхности. Полагает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она испытывала сильный стресс, болевой шок от полученных травм. На протяжении длительного времени находилась на лечении в больнице, ответчик после совершения правонарушения не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья, не выразила своих сожалений и извинений, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000,00 рублей.

Истец - ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000,00 рублей, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Грейт Волл», г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> от <адрес> не учла дистанцию находящейся впереди машины марки «Ниссан», г/н №, под управлением водителя ФИО11, в результате произошло столкновение с данной автомашиной, вследствие чего, автомобиль марки «Ниссан» совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО2, которые шли по пешеходному переходу, в результате чего, согласно заключению судебно - медицинского эксперта, причинила ФИО2 легкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.№), справкой о ДТП (л.д.№

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.№

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, формирующие сочетанную травму: сдавление правой стопы с отеком мягких тканей и кратковременным нарушением функции опоры; ссадина и кровоподтек мягких тканей проекции левого коленного сустава на передней поверхности. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличием отека мягких тканей правой стопы, окраской кровоподтека при судебно - медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с заявлением о компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей (л.д.№). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ между тем никаких действий по компенсации истцу морального вреда ответчиком не предпринято.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям истца о компенсации морального вреда.

В порядке ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 35300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова