Решение № 12-324/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324 01 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2017 г. в Санкт-Петербурге жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение нарушений ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1., действующий по доверенности, Шелемин Е.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения неизвестным лицом, не инспектором, поскольку подпись на других материалах дела отличается от подписи лица, вносившего изменения, в связи с чем нарушен п. 36 Административного регламента МВД №185.

В судебное заседание ФИО1, защитники по доверенности Шелемин Е.В., ФИО2, которые были извещены судом надлежащим образом путем направления телеграмм о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело и жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитников по доверенности.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО С., который, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свои показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, правильность и достоверность составления им протоколов по данному административному делу, а также показал, что исправление в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 было сделано и заверено им лично в присутствии понятых, что подтверждается подписями лиц, участвовавших в указанном процессуальном действии.

Допросив инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО С., исследовав материалы административного дела и жалобу, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, двигаясь по набережной Обводного канала от ул. Звенигородской в сторону Подъездного пер., управляя автомобилем марки «Шкода FABIA» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, в 02 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома 93 на наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанный вывод мировым судьей был сделан на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся собственноручные объяснения ФИО1 им лично подписанные, из которых следует, что он «отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине очень долгого оформления документов сотрудниками ДПС. С момента его остановки и до написания им этих строк прошел примерно 1 час…»;

-протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

-акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, -протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов;

-показаний инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., допрошенного в качестве свидетеля.

Мировым судьей достаточно полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств – письменных материалов, которые относятся к предмету рассмотрения дела, являются допустимыми – полученными с соблюдением требований КоАП РФ, и достаточными для разрешения дела, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при их составлении, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат указание о наличии понятых, их подписи; также указанные документы не содержат никаких замечаний от лиц, участвовавших в производстве указанных в протоколе действиях, нарушения требований КоАП РФ при их составлении не установлено.

Мировым судьей обоснованно оценены доказательства по делу как достоверные.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью и собственноручной записью об отказе.

Доводы стороны защиты о внесении исправления неизвестным лицом в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и понятых, - были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела, и не нашли своего подтверждения исследованными мировым судьей доказательствами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., которым дана мотивированная оценка в совокупности с письменными материалами, и оснований к переоценке выводов мирового судьи суд не усматривает.

Нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Объективных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне оцененных мировым судьей.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, установлены событие и состав административного правонарушения, назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и им назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы защитника Шелемина Е.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника Шелемина Е.В. на указанное постановление отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: