Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2- 1721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Волохович Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к *1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата между банком и *1 Ге заключен кредитный договор *-П/2012 на сумму 300000 рублей, сроком окончательного погашения кредита до дата . В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с *2 был заключен договор поручительства. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение условий данного кредитного договора *1 не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору *-П/2012 от дата составляет 274104 руб. 06 коп.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны *1 не исполнены, просит взыскать солидарно с *1 данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

*1 Ге с иском не согласна в части взыскания с нее процентов, так как по вине Банка она была лишена возможности возврата кредита, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

*1 *2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и *1 *2

Выслушав *1 ГЕ, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *1 Ге заключен кредитный договор *-П/2012 на сумму 300000 рублей, сроком окончательного погашения до дата под 20 % годовых (п.п.2.1, 4.1 кредитного договора).

Этим же договором (п. 3.1 договора) установлено, что кредит обеспечивается, в частности, поручительством *2 на условиях, указанных в договоре поручительства № П-130-П/2012 от дата .

Разделом 4 кредитного договора предусмотрен порядок и сроки погашения кредита и процентов по нему.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,05 процента с просроченной сумы основного долга за каждый день просрочки и штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

Банк выполнил свое обязательство и перечислил 300000 рублей дата , что подтверждается расходным кассовым ордером.

В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Банком и *2 заключен договор поручительства № П-130-П/2012 от дата , по условиям которого *2, как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение *1 Ге всех её обязательств по кредитному договору *-П/2012 от дата (п.1.1).

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от дата

Решением Арбитражного суда * от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору *1 Ге внесен дата в размере 12978 руб. 93 коп., в дальнейшем перестала исполнять обязанности по возврате кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с *1 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в виде пени, процентов и штрафа, установив пени за просроченный кредит в размере 20000 рублей, проценты за просроченную ссуду в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору *-П/2012 от дата , суд признает допущенные заемщиком *1 Ге нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 Ге о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 182681 руб. 42 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту с поручителя *2 не подлежат удовлетворению, так как в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата , следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик *1 Ге перестала исполнять с августа 2014 года, последний платеж должен быть внесен дата , но Банк обратился в суд с иском лишь дата (согласно штампу на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства, заключенного с *2 прекратилось, в связи с чем иск, предъявленный к ней не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с *1 в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в размере 5942 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 Ге о взыскании задолженности по кредитному договору *-П/2012 от дата - удовлетворить частично.

Взыскать с *1 Ге в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *-П/2012 от дата в размере 182681 руб. 42 коп., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *1 Ге о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с *1 Ге в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек