Решение № 2-3836/2024 2-825/2025 2-825/2025(2-3836/2024;)~М-2385/2024 М-2385/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-3836/2024

№ 2-825/2025

УИД 62RS0001-01-2024-003347-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 100 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы он выдал истцу расписку, написанную собственноручно, таким образом, между сторонами заключен договор займа.

Срок возврата займа договором не был определен, однако. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В связи с вышеизложенным истец в письменном виде потребовал у ответчика возвратить сумму займа в размере 2 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщику направлено по почте заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, трек номер №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа не возвращена займодавцу.

Таким образом, на настоящий момент долг не возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Должник по телефону и при личных встречах многократно обещал вернуть долг, однако обязательства по возврату долга не исполнил до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2 100 000 рублей о чем составлена расписка. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела долговой распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ - в день передачи денежных средств.

Согласно указанной долговой расписке ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. При этом срок возврата денежных средств в долговой расписке не установлен.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается вышеуказанной долговой распиской, в которой имеется собственноручная запись ответчика ФИО2 о получении 2 100 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате денежного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются вышеуказанным требованием о возврате денежного займа, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу.

Между тем ответчик ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей истцу до настоящего времени не вернул, что никем не оспаривается. Ответчиком доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами и требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 2 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика ФИО2 была возложена обязанность доказать факты надлежащего исполнения договора, либо отсутствия обязанности по исполнению договора, иной размер и расчет подлежащих взысканию сумм, материальное положение ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 18 700 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом удовлетворения исковых требований Франка М.Г. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева