Решение № 2-1371/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1371/2016;)~М-663/2016 М-663/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1371/2016

Дело № 2-8/17 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием истца СИА, представителя ответчика ПЮМ, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИА к СТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СИА обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СТ о взыскании денежных средств, указав, что **.**.**** заключил договор страхования средств наземного транспорта серии №*** №*** с филиалом СТ в Санкт-Петербурге по рискам «угон (хищение)» и «ущерб».

В период действия договора с 23-00 часов **.**.**** до 11-10 часов **.**.**** неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №***, причинив ему следующие механические повреждения: механическая деформация с трещинами и сколами ЛКП переднего бампера в центральной и левой части, механическая деформация на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, повреждение решетки радиатора и другие скрытые повреждения, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Истец указывает, что **.**.**** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства и транспортно-трассологического исследования по факту нанесения повреждений СТ», гос. номер №***. Согласно представленному в материалы дела заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору страхования №*** №*** от **.**.**** в размере 420 170 рублей 70 копеек,

- расходы на оплату проведения экспертного заключения в размере <данные изъяты>,

- штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.183-185).

Определением Дзержинского районного суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца и в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена первоначального ответчика СТ на правопреемника СТ (л.д. 179).

В судебном заседании истцом СИА исковые требования поддержаны, истец настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СТ действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы письменных возражений по иску (л.д.186-189), при удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования СИА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу СИА принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 33).

**.**.**** между истцом и СТ заключен договор страхования серии №*** №*** в отношении автомобиля «СТ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. **.**.**** по 24.час. 00 мин. **.**.**** (л.д. 9).

В период действия договора страхования с 23-00 часов **.**.**** до 11-10 часов **.**.**** неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №***, причинив ему следующие механические повреждения: механическая деформация с трещинами и сколами ЛКП переднего бампера в центральной и левой части, механическая деформация на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, повреждение решетки радиатора и другие скрытые повреждения.

Постановлением УУП 88 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту повреждения автомашины <данные изъяты> гос. номер №***, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 144, 145, УПК РФ (л.д. 17).

Истец СИА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, однако, ответчик выплату не произвел по той причине, что заявленные истцом повреждения ТС были получены при иных обстоятельствах (л.д. 8).

Согласно заключению №*** об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №***, подготовленного ИП Б **.**.****, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения СТ от **.**.****, повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №***,, являются следствием как минимум двух событий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №***, исходя из объема повреждений, явившихся следствием происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> от **.**.**** составляет:

- без учета износа – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик указал на обстоятельства причинения заявленных повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, нежели те на которые указал истец. Данный довод основан на заключении досудебного исследования <данные изъяты> от **.**.**** (л.д. 8).

С данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 статье 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

На основании представленных суду доказательствах и установленных по делу обстоятельств, суд признает доказанным факт получения автомобилем истца в период действия договора страхования с <данные изъяты>

Таким образом, заявленное истцом событие следует признать страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от **.**.****, повреждения бампера переднего, панели нижней левой бампера переднего, накладки верхней левой бампера переднего, заглушки переднего бампера, усилителя среднего бампера переднего, опоры бампера переднего, накладки левой бампера переднего, решетки радиатора, капота, замка капота, фары левой в сборе, фары правой, ПТФ левой, крыла левого в передней части, панели передней левой, панели передка правой, крепления левого бампера переднего, замковой панели передней, усилителя бампера переднего, усилителя левого бампера переднего, облицовки передней верхней панели, воздухоотражателя переднего левого, радиатора, радиатора масляного КПП, усилителя арки колесной передней левой, являются следствием происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> от **.**.**** (л.д. 160).

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СТ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя СИА имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что стоимость причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от **.**.****, не оспоренным сторонами, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от **.**.**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в силу п.2 ст. 15 ГК РФ.

Истцом, понесены расходы по оплате изготовления заключения по оценке ущерба и трассологического исследования всего в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д. 10-13), а потому требования истца о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку их несение непосредственно связано с повреждением ТС, принадлежащего истцу в результате указанного им события, восстановительным ремонтом транспортного средства и восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 188-189).

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере <данные изъяты>

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Оснований для распределения судебных расходов по заявлению ответчика (л.д. 226) суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не усматривает. Исковые требования истца удовлетворены по праву и по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СТ в пользу СИА в счет страхового возмещения <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СТ в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 07.04.2017 года