Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-841/2025;)~М-10/2025 2-841/2025 М-10/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

78RS0012-01-2025-000016-34 21 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Фурдуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО для проведения ремонта по ОСАГО, согласия на выплату истец не давал. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу денежные средства в сумме 195 600 рублей. Между тем, направление на ремонт страховщиком выдано не было. Указывая, что ответчик неправомерно изменил форму возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение исходя из стоимости ремонта по Единой методике без износа в размере 116 206 рублей, убытки в размере 589 215 рублей, неустойку за период с 01.02.2024 по 11.05.2024 в размере 116 206 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, судебные расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, отказался от иска в части ранее заявленных требований, превышающих стоимость согласно судебной экспертизе, производство по делу в данной части прекращено судом, уточнённые в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по указанным в отзыве основаниям. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, материалами дела подтверждается виновность водителя в ДТП, в связи с чем суд полагает её установленной, вина водителя в ДТП не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истец 10 января 2024 года обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В своём заявлении истец не выразил согласие на выплату возмещения и непроведение ремонта, в связи с чем ответчик обязан был выдать направление на ремонт, в связи с его невыдачей истец вправе рассчитывать на возмещение понесённых им убытков в полном объёме в связи с нарушение его прав ответчиком. Указание в печатном виде некой отметки в форме «крестика», заранее впечатанной ответчиком в заявление, в разделе «Реквизиты», при отсутствии отметок в предусмотренных в заявлении графах о согласии на ремонт или выплату, отсутствии реквизитов, суд не расценивает как согласие на выплату.

18 января 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 195 600 рублей.

27 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить причины изменения формы исполнения обязательства по договору страхования.

Письмом от 27.03.2024 ответчик указал, что страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П и на данный момент у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, соответствующие требованиям статьи 12, пункту 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

15 октября 2024 года ответчику поступила досудебная претензия, в котором истец просил доплатить страховое возмещение 116 206 рублей, убытки в размере 589 215 рублей, неустойку и расходы по оплате экспертных услуг, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-127638/5010-003 от 26.12.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик изначально необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В дальнейшем ответчик осуществил страховую выплату в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, действия ответчика и финансового уполномоченного в данной части не являлись обоснованными.

Не признавая результаты экспертизы, проведенной истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 25.06.2025.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной экспертизы «Петроэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, определенная на дату ДТП составляет 752 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, определенная на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой оценки ущерба составляет 316 000 рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение исследовалось судом в судебном заседании, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению АНО «Центр Судебной экспертизы «Петроэксперт». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является штатным сотрудником экспертного учреждения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Истец в лице своего представителя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 120400 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 35500 рублей расходов по оплате экспертных услуг, неустойку в сумме 102200 рублей за период с 01.02.2024 по 22.03.2024, убытки в размере 436100 рублей, штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 08.04.2025 № 53-КГ25-1-К8.

С учетом системного толкования приведенных положений гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что страхователь в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, невозмещенный размер страхового возмещения составляет 120400 рублей, размер убытков составит 436 100 рублей, поскольку должен учитывать произведенное страховое возмещение 195600 рублей, указанные суммы по изложенным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 10 января 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 31 января 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 01 февраля 2024 года до 22 марта 2024 года и составит период 50 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей до лимита страховой выплаты.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела, максимальный размер убытков превышает лимит страховой выплаты в 400000 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 102200 рублей (204400 *1%*50).

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.02.2024 по 22.03.2024.

Однако, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3, ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая заявление ответчика о снижении санкций, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 01.02.2024 по 22.03.2024 (50 дней) до 100000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований ненадлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 № 41-КГ25-30-К4.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 60200 рублей (120400*50%).

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключений в размере 35500 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков и страхового возмещения.

В остальной части по изложенным основаниям суд полагает необходимым в иске отказать.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 120400 рублей, 436100 рублей – убытки, сумму неустойки за период с 01.02.2024 по 22.03.2024 в размере 100000 рублей, штраф в размере 60200 рублей, расходы по составлению заключений в размере 35500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 18130 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026