Приговор № 1-290/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-290/2017

ПРИГОВОР Дело № 1-290/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Триноженко М.И.

адвоката Архиповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, исходя из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 29.10.2016 по 07 часов 30 минут 31.10.2016 во исполнение своего преступного умысла путем повреждения двери запасного выхода, незаконно проник в здание МБОУ <адрес><данные изъяты> ФИО3», расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, где поднявшись на 4 этаж здания, взломал при помощи раскладного ножа входную дверь кабинета информатики №, незаконно проник в вышеуказанный кабинет, где реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 <данные изъяты> ФИО3», а именно: АРМ учителя АМD 2.9 Ггц/8Гб/2000Гб/АОС 23, стоимостью 43 694 рубля; АРМ учителя АМD 2.9 Ггц/4Гб/500Гб/Philips 19 в комплекте с гарнитурой (наушники) в количестве 5 штук, материнская плата Gigabyte 2 Gbd в количестве 4 штук, стоимостью 27 693 рубля; проектор EpsonEB-X 12, стоимостью 25 000 рублей; портативный программно-технический комплекс ноутбук «Lenovo» в количестве 7 штук, стоимостью 25 580 рублей за 1 ноутбук, на сумму 179 060 рублей; акустические колонки, стоимостью 3 792 рубля, причинив МБОУ <адрес><данные изъяты> ФИО3» ущерб в крупном размере на общую сумму 279 239 рублей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее заместителю директора ФИО4: Wi-fi маршрутизатор «TPLink», стоимостью 1 890 рублей и USB модем 4G МТС, стоимостью 1 200 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 090 рублей. После совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведении консультации с защитником.

При этом ФИО1 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшая ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами является полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении ФИО1 требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по месту жительства и учебы характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, бабушку пенсионера, заслуженного ветерана труда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным и целесообразным избрать наказание в виде условного осуждения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым признать за представителем потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи в необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующими отложение дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный ФИО4, с учетом вины подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и один раз в месяц являться для регистрации в УИИ <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Признать за представителем потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3 090 рублей.

Вещественные доказательства по делу: замок с ключом и фрагментами ригеля, сданные в камеру хранения ОП-3 СУ УМВД по <адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности; 2 системных блока 11010410185, 1101041018110, ноутбук «Леново», гарнитура (наушники) в количестве 5 штук, пульт дистанционного управления «Эпсон», возвращенные представителю МБОУ гимназия им. ФИО3 - Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности; товарный чек № В-00702081 от 20.01.э2015, информационная карта и модем 8№-3, переданные под сохранную расписку ФИО4, считать возвращенными по принадлежности; мобильный телефон Самсунг, возвращенный ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.