Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017 ~ М-2623/2017 М-2623/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3328/2017

Дело № 2-3328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО6 ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 431 770,10 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 030 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф; взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 31 770,10 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 364 200 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью с учетом заявления об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку анализ выводов судебного эксперта не позволяет сделать категорический вывод о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения важным обстоятельством является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия. В случае, если суд посчитает доводы судебной экспертизы убедительными, просил при взыскании неустойки и штрафа применить положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снизить размер. При взыскании расходов на представителя просил суд применить положениями стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также указал, что данный спор не относится к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу его регистрации, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ..., в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 655,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 431 770,10 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431 800 рублей (л.д. 8-19).

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 23). Ответа на указанную претензию не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, контактирование между автомобилями происходило правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (правая передняя и задняя двери) с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> (правая передняя и боковая часть переднего бампера, правая фара, правое крыло). При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 100±10 градусов, то есть имело место перекрестное угловое, переднее правоэксцентричное для автомобиля <данные изъяты> и боковое правое центральное блокирующее для <данные изъяты> столкновение. С технической точки, при данном виде столкновения и превышении силы бокового удара заданной величины, с технической точки имелись условия для срабатывания боквых и головных подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> справа. Дача условно-категорического вывода обусловлена тем, что алгоритм управления и значения кинематических параметров (ускорение, его производных или интегралов) для развертывания подушки безопасности при столкновении неизвестны из-за статуса «ноу-хау» разработок систем пассивной безопасности производителей (отсутствует свободный доступ к такого рода информации заводов-изготовителей).

Комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, был образован в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ... возле здания ... на ..., зафиксированных в представленных материалах.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 200 рублей.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Ответчиком не представлено мотивированных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, также в обоснование своих возражений ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств, позволяющих принять либо опровергнуть указанные доводы, более того, возражения сводятся лишь к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 200 рублей, в виду того, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 364 200 рублей в качестве страхового возмещения.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на день вынесения решения не произведена, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 801 240 рублей (364 200 рублей * 1%*220 дней).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 дней, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства за указанный период составил 801 240 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО5, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО5 в размере 182 100 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер штрафа до 110 000 рублей.

ФИО5 при предъявлении иска также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по экспертизе для обращения в суд.

В силу статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме, соответственно в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг (л.д. 7). Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 30 000 рублей, в указанном договоре в пункте 3 оговорено, что оплата производится путем наличного расчета в день подписания договора.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО6 ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ФИО1 страховое возмещение в размере 364 200 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.