Решение № 2-4538/2018 2-4538/2018~М-4490/2018 М-4490/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4538/2018

Дело № 2-4538/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка в сумме 543 902 руб. 90 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 36 489 руб. 77 коп., проценты в сумме 12 640 руб. 15 коп., в обоснование требований указав, что постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка по <адрес> для возведения временного объекта - автостоянки» Администрация Великого Новгорода предоставила в аренду ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов в общественно-деловой, административно-торговой зоне <данные изъяты> (зона обслуживания населения). Во исполнение пункта 2.1 распоряжения Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ответчик обязался вносить ежегодную арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями от указанной в прилагаемом расчете суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала, за III квартал – не позднее 15 сентября, за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года. Решениями Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут, на ФИО3 возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок и освободить его от временного объекта – автостоянка. Спорный земельный участок возвращен Локтевым ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 975 руб. 68 коп., пени в сумме 63 332 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме пени и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Администрации Великого Новгорода ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по его действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка по <адрес> для возведения временного объекта - автостоянки» ФИО3, в соответствии с его обращением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов в общественно-деловой, административно-торговой зоне <данные изъяты> (зона обслуживания населения) для размещения временного объекта – автостоянки.

На основании указанного распоряжения Администрации Великого Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО3 был подписан договор № аренды земельного участка для целей, связанных с размещением временного объекта на территории Великого Новгорода, по условиям которого ФИО3 получил в аренду указанный участок. Участок считается переданным с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор № был расторгнут, на ФИО3 возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок и освободить его от временного объекта – автостоянка.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 975 руб. 68 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 332 руб. 61 коп.

Спорный земельный участок возвращен Локтевым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком не уплачены арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 902 руб. 90 коп. из расчета: за IV квартал 2016 – 86 732 руб. 84 коп., за I квартал 2017 - 90 313 руб. 51 коп., за II квартал 2017 – 90 313 руб. 51 коп., за II квартал 2017 = 90 313 руб. 51 коп., за IV квартал 2017 – 90 313 руб. 53 коп., за 9ДД.ММ.ГГГГ – 95 916 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Требование Администрации Великого Новгорода о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 указанного выше договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает законодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт неуплаты ФИО3 арендных платежей в указанных размерах в установленный договором срок в судебном заседании установлен, а потому Администрация Великого Новгорода вправе требовать с него взыскания пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

Исходя из установленной задолженности по арендным платежам, пени за просрочку за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составили 36 489 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено другое.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) у ответчика возникло денежное обязательство по уплате суммы арендных платежей, на которую в случае просрочки ее уплаты должниками кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по арендным платежам в размере 593 032 руб. 90 коп. и составляют 12 640 руб. 15 коп.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенным выше требованиям закона.

Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу Администрации Великого Новгорода подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 640 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9130 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 543 902 руб. 90 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 36 489 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 640 руб. 15 коп., а всего 593 032 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9130 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.