Решение № 2-3153/2019 2-3153/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3153/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 172 991,27 судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО11, управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***>, произвел столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 991,27 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО11, управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***>, и водитель ФИО7 управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, совершили между собой столкновение.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что ФИО7. нарушил п.6.2, ПДД РФ, также ими было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО7 п.6.2, ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Профэксперт».

Согласно экспертного заключения №/ЧБ с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится несоответствие действия водителя автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***> ФИО11 требованиям пункту 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения не представляется ответить на вопрос о технической возможности водителей предотвратить столкновение ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 172 749 рублей.

Однако, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 не смог ответить на вопросы сторон, а также суда о развитии механизма столкновения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно аналогичной позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Суд усматривает наличие противоречий в судебной экспертизе с совокупностью иных собранных по делу доказательств, а также с административным материалом, в том числе с объяснениями участников ДТП, материалами видео и фотофиксации повреждений ДТП и события. Кроме того, как указано самим экспертом – им не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе расстояние, на котором до столкновения приняли меры к снижению скорости водители, водитель Шевроле Лачетти. С технической точки зрения экспертом указано, что им не представляется возможным ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение, поэтому суд не принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с неоднозначностью выводов судебного эксперта, судом в силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №/ЧБ, составленное ООО «Экспертный центр Профэксперт» не может быть принято как доказательство, определяющее механизм развития ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водитель ФИО11 совершал маневр поворота налево с <адрес>, а водитель ФИО7 двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону вл.ФИО3, столкновение произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>.

Как следует из показаний водителя ФИО11 он двигался по <адрес> со скоростью около 20-30 км/ч., выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, для совершения маневра поворота налево остановился на середине перекрестка, пропуская встречный поток транспорта. После того, как загорелся красный сигнал светофора, продолжил движение через перекресток и в этот момент произошло столкновение.

Как следует из письменных показаний ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД первоначально, он двигался по <адрес> со скоростью около 57-60 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес> двигался на завершающий, (впоследствии слово завершающий, было зачеркнуто и исправлено на разрешающий) зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток увидел серебристый автомобиль пересекающий вектор его попутного движения. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из показаний водителя ФИО9, он управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. На пересечении с <адрес> ему необходимо было повернуть налево, он остановился на середине перекрестка, пропуская встречный поток транспорта. В это же время ему навстречу также поворачивал автомобиль Шевроле стального цвета. Когда для них загорелся красный сигнал светофора начали поворачивать каждый в свою сторону, в этот момент услышал сильный удар. Остановившись увидел столкновение автомобилей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 он двигался на автомобиле МАЗ по <адрес>. При подъезде к перекрестку, он увидел ДТП, было столкновение двух автомобилей. Въехав на этот перекресток, увидел как автомобиль Шевроле пересекал перекресток на желтый сигнал светофора.

На основании п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 6.2, 10.1, ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО11. нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО7 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что из документов усматривается вина в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством заявителя.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» не имеется, понесенные ей убытки и судебные расходы взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о страховом возмещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Климович