Решение № 2А-135/2021 2А-135/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-135/2021

УИД 28RS0019-01-2021-000136-04

Дело № 2а-135/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.А.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой С.В.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Серышевского района Жунковской О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Серышевского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Широкологского сельсовета Серышевского района Амурской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Серышевского района Амурской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Серышевского района проведена проверка проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства о противодействии терроризму в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры По результатам проверки установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ администрация Широкологского сельсовета является собственником Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства администрацией Широкологского сельсовета до настоящего времени не проведено обследование и категорирование объекта (территории) в сфере культуры - Дома культуры <адрес>. Акты обследования и категорирования не составлены и членами комиссии не подписаны, в результате чего, паспорт безопасности объекта культуры не разработан и не утвержден, мероприятия по антитеррористической безопасности в соответствии с Требованиями № не проведены. По факту выявленных нарушений прокурором района ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Широкологского сельсовета внесено представление, которое рассмотрено, меры к устранению выявленных нарушений, в части разработки и утверждения паспорта безопасности объекта культуры не приняты. Согласно информации главы Широкологского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт безопасности Дома культуры <адрес> в стадии разработки. Из информации от ДД.ММ.ГГГГ представленной главой администрации Широкологского сельсовета следует, что обследование и категорирование объекта культуры - Дома культуры <адрес> не проводились. Таким образом, бездействие администрации Широкологского сельсовета по обследованию и категорированию объекта (территорию) в сфере культуры отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждениях культуры, поскольку не обеспечивается надлежащая

антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, способствует совершению противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, и влечет неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имущества. Просит признать незаконным бездействие администрации Широкологского сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер по разработке и согласованию паспорта безопасности объекта (территории) Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию Широкологского сельсовета в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать паспорт безопасности Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Серышевского района Жунковская О.Ю. настаивала на доводах административного искового заявления, просила требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика администрации Широколоского сельсовета Серышевского района Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом. В переданной телефонограмме глава администрации Широкологского сельсовета ФИО1 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с административными исковыми требованиями согласна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС), настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством лица, которое представляет собой реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения имущественного вреда, чем могут быть нарушены как законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В связи с чем, обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд прокурора Серышевского района Амурской области является законным и обоснованным.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на определенных принципах, в числе которых обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

Правовое содержание понятия "антитеррористическая защищенность" раскрывается в п. п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", в силу которого антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму - деятельность органов местного самоуправления по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (ст. 5.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 11 февраля 2017 года утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.

Пунктами 5, 7, 20, 41, 47 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры предусмотрено, что в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории. Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) - не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу настоящих требований. Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем, в том числе проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях). На каждый объект (территорию) составляется паспорт безопасности, который после завершения актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дом культуры, общей площадью № №, лит№, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Широкологский сельсовет.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Серышевского района проведена проверка исполнения администрацией Широкологского сельсовета Серышевского района требований законодательства о противодействии терроризму.

В ходе проверки установлено, что администрацией Широкологского сельсовета не проведено обследование и категорирование объекта (территории) в сфере культуры - Дома культуры <адрес>. Акты обследования и категорирования не составлены и членами комиссии не подписаны, в результате чего, паспорт безопасности объекта культуры не разработан и не утвержден, мероприятия по антитеррористической безопасности в соответствии с Требованиями № не проведены.

По факту выявленных нарушений прокурором Серышевского района 20 января 2020 года на имя главы Широкологского сельсовета Серышевского района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

Согласно информации главы Широкологского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт безопасности Дома культуры <адрес> в стадии разработки.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ представленной главой администрации Широкологского сельсовета следует, что обследование и категорирование объекта культуры - Дома культуры <адрес> не проводились.

Факт выявленных нарушений ответчиком не оспаривается.

Представителем ответчика администрацией Широкологского сельсовета Серышевского района не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении требований законодательства в сфере противодействия терроризму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, осуществляет свою деятельность на основании уставных документов и законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность, в том числе, объектов культуры, связанную с организацией досуга и приобщения жителей поселения к творчеству, культурному развитию, любительскому искусству и ремеслам.

Однако, имея в собственности вышеуказанный объект культуры, ответчик не провел категорирование объекта культуры, не разработал, не утвердил и не согласовал паспорт безопасности объекта культуры в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные факты свидетельствует о ненадлежащей работе ответственных лиц администрации Широкологского сельсовета Серышевского района Амурской области по исполнению требований законодательства о противодействии терроризму, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих указанный объект культуры, угрожают личной безопасности граждан, снижают антитеррористическую защищенность данного здания как возможного объекта террористической угрозы, что является недопустимым. В связи с чем, требования прокурора Серышевского района Амурской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие возражений у администрации Широкологского сельсовета Серышевского района Амурской области считает срок для устранения недостатков, указанный прокурором Серышевского района Амурской области в административном исковом заявлении – 5 месяцев, является достаточным для устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Серышевского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Широкологского сельсовета Серышевского района Амурской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать бездействие администрации Широкологского сельсовета Серышевского района Амурской области, выразившееся в непринятии мер по разработке и согласованию паспорта безопасности объекта (территории) Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – незаконным.

Обязать администрацию Широкологского сельсовета <адрес> в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести категорирование объекта культуры, разработать, утвердить и согласовать паспорт безопасности объекта - здание Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Председательствующий И.А. Кузнецова