Апелляционное определение № 33-12865/2026 Ж-12776/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 77RS0033-02-2025-005628-05

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-3904/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12865/2026

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азимут», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Азимут» в свою пользу сумму в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Азимут» и Банка ВТБ (ПАО) расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 27.01.2025 между ФИО1 и ООО «Азимут» в интересах и за счет которого действует ООО «Ремоторс» был заключен договор № ДК 12/01-2025, предметом которого являлось приобретение бывшего в употребление автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый. Согласно п. 2.1 цена договора составляет сумма Между тем, истцом была оплачена сумма в размере сумма, из которых сумма были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу ООО «Азимут», сумма сумма оплачена с помощью кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №V621/2010-0085053 от 27.01.2025, при этом денежные средства в размере сумма переведены в адрес ООО «РеМоторс», сумма переведены в адрес ООО «Космовизаком», сумма переведены в адрес Банка ВТБ (ПАО) с целью оформления пониженной процентной ставки на предоставление заемных денежных средств. Дополнительные услуги, которые были оплачены в адрес ООО «Космовизаком» и Банка ВТБ (ПАО) были навязаны истцу неправомерно, в комплекте документов истца – документы на дополнительные услуги отсутствуют, кроме того, в автосалоне на истца всячески оказывалось психологическое давление, ссылаясь на то, что истцу будет предоставлена скидка, скрывая тот факт, что некоторые услуги необязательны для оформления договора. Так же истец указывает, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества. 04.02.2025 истец обратился к ИП фио с целью проведения диагностики автомобиля. В ходе диагностики даны рекомендации: задние тормозные колодки + диски + обслуживание, сальник КПП привода правого, хамут на гранате внутреннего привода (правый), запотевание датчика коленвала, сайлентблоки задней балки, а также обнаружен ряд ошибок. Истцом в адрес ООО «Азимут», ООО «Космовизаком», Банка ВТБ (ПАО) направлены претензии, после получения которых ООО «Космовизаком» возместили истцу денежные средства в размере сумма; Банк ВТБ (ПАО) произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма, вместо сумма, но после возврата денежных средств была повышена процентная ставка по кредиту и общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления составила сумма ООО «Азимут» требования претензии не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио ЮД. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым истец заключил кредитный договор на приобретение автомобиля. Приобретение карты «Автолюбитель» в соответствии с его условиями является основанием для применения пониженной процентной ставки по кредиту, отказ от указанной услуги является основанием для применения базовой процентной ставки. После обращения истца с заявлением об отказе от карты, денежные средства уплаченные им за ее приобретение были возвращены за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования, что предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также усматривается из заявления-анкеты заемщика. Таким образом, требования истца, предъявленные к Банку, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «РеМоторс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в соответствии с которым ООО «РеМоторс» является агентом по агентскому договору, заключенному между ООО «РеМоторс» и ООО «Азимут», ООО «РеМоторс» исполнило обязанности по агентскому договору, перечислив ООО «Азимут» денежные средства, полученные от истца, в связи с чем, права и обязанности по договору купли-продажи возникли у ООО «Азимут» и не могут быть возложены на ООО «РеМоторс».

Представитель третьего лица ООО «Космовизаком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.01.2025 между ООО «Азимут» (продавец), в интересах и за счет которого действовал ООО «РеМоторс», и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля по договору составляет сумма

Оплата по договору произведена за счет собственных денежных средств в размере сумма и кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в размере сумма, из которых: сумма – на оплату стоимости автотранспортного средства (получатель ООО «РеМоторс»), сумма – на оплату иных услуг/товаров (получатель ООО «РеМоторс»), сумма – на оплату иных услуг/товаров (получатель ООО «Космовизаком»), сумма – оплата услуги Банка карты «Автолюбитель».

По условиям пункта 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2025, продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

В пункте 1.3 договора стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи, стороны определили, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не является существенными условиями договора.

В пункте 5.1 договора купли-продажи указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Из пункта 5.2 договора купли-продажи следует, что до подписания договора покупатель ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС, осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования (отопления), осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы, осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктами 5.1-5.2 установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства, так же истец был уведомлен, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения

Согласно п. 5 акта приема-передачи покупатель подтвердил вышеизложенное, а именно, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично. Состояние транспортного средства устраивает покупателя, стоимость согласована сторонами с учетом состояния автомобиля (непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ), автомобиль соответствует целям, для которых покупатель его приобретает, выбран из ассортимента продавца самостоятельно. При этом все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков, он осознает и принимает на себя.

Как следует из поданного иска, после передачи истцу автомобиля, ему стало известно, что товар ненадлежащего качества. 04.02.2025 истец обратился к ИП фио с целью проведения диагностики автомобиля. В ходе диагностики даны рекомендации: задние тормозные колодки + диски + обслуживание, сальник КПП привода правого, хамут на гранате внутреннего привода (правый), запотевание датчика коленвала, сайлентблоки задней балки, а также обнаружены ошибки:

Р000В – означает медленную реакцию выпускного вала;

Р11А9 – означает ошибку изменения фаз выпускных клапанов;

Р0366 – указывает на неисправность датчика положения распределительного вала;

Р15АЗ – отказ электромагнитного клапана регулировки давления масла, или проводки;

Р020D – означает, что модуль управления трансмиссией обнаружил неисправность в цепи синхронизации впрыска для конкретного цилиндра двигателя;

Р000А – означает, что регулирование фаз газораспределения происходит слишком медленно;

Р2074 – указывает на несоответствие сигналов датчика абсолютного давления во впускном коллекторе или датчика массового расхода воздуха и датчика положения дроссельной заслонки при более высокой нагрузке на двигатель автомобиля;

U1218 – означает, что время отклика какого-то блока по CAN-шине завышено;

Р0070 – указывает на неисправность электрической цепи датчика температуры окружающего воздуха;

U2000 – означает, что бортовой компьютер зафиксировал нарушение связи при запросе устройства на переход в основной режим функционирования;

Р0620 – указывает на неисправность цепи управления генератором;

Р11А8 – означает неисправность регулятора фаз газораспределения выпускного распредвала;

Р0013 – в автомобиле может указывать на неисправность управления электроклапаном регулирования фаз газораспределения выпускных клапанов;

Р1338 – пропуск по второму цилиндру;

Р1337 – пропуск по первому цилиндру;

Р0562 – указывает не то, что модуль управления АКПП обнаружил слишком низкое напряжение системы питания автомобиля.

При этом, между ООО «Азимут» и ФИО1 подписан договор купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что покупать уведомлен о наличии недостатков товара, в том числе непригодность к эксплуатации до проведения ремонтных работ, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков, ФИО1 осознавала и приняла на себя.

Таким образом, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком ООО «Азимут».

Судом отмечено, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении, в том числе, об участии его в ДТП, невозможности эксплуатации до проведения ремонтных работ. Подтверждений того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства согласно его техническому состоянию, о чем прямо указанно в пункте 2.1 договора. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность проверить его перед покупкой, в том числе, силами сторонних организаций, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, сторона истца не отрицает.

Также судом установлено, что 27.01.2025 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2010-0085053, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит денежные средства в размере сумма, сроком до 28.01.2030.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 28,90 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиков страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:

4 (четыре) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, базовая процентная ставка составляет 32,90 % годовых.

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель», соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодов, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(амии), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования (п. 4.3 кредитного договора).

Как следует из анкеты-заявления на получения кредита в Банке ВТБ (ПАО), подписанной собственноручно ФИО1, истец выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно, на приобретение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в Банке ВТБ (ПАО), стоимостью сумма в целях получения дисконта в размере 4,00% годовых. ФИО1 было разъяснено, что она имеет право отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

12.02.2025 истец обратилась к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с претензией о расторжении договора дополнительных услуг на приобретение карты «Автолюбитель» и возврата уплаченной суммы в размере сумма

Претензия была рассмотрена Банком и 21.02.2025 осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, за вычетом части стоимости за фактический срок использования карты до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

Сумма, подлежащая возврату, была рассчитана Банком по формуле Σ=Х-Х/Т*N, где:

Σ – сумма к возврату,

Х – размер комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», уплаченной клиентом при заключении кредитного договора;

Т – срок действия карты «Автолюбитель» в календарных дня (равен сроку кредита);

N – количество календарных дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора по дату первого обращения клиента в банк в течение периода «охлаждение».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 421. 422, 432, 454, 469, 470, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Азимут», поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами, имеющихся в товаре недостатках и необходимости ремонта. Продавцом была предоставлена истцу возможность проверить автомобиль по всем открытым источникам. При этом, зная о том, что истец приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, ФИО1 имела возможность принять меры по его дополнительной проверке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ООО «Азимут» истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что информация о продаваемом технически сложном товаре, имеющая существенное значение для выбора данного товара покупателем, была истцу предоставлена в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», оснований взыскании по договору уплаченных денежных средств, не имеется.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Разрешая исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за карту «Автолюбитель», суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено факт исполнения Банком требований истца путем возврата суммы, оплаченной на приобретение карты «Автолюбитель», за вычетом части стоимости за фактический срок использования карты до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты в размере сумма При этом, судом указано, что действия Банка ВТБ (ПАО) соответствуют подписанной ФИО1 анкете-заявлению, положениям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доведение до истца полной и достоверной информации о техническом состоянии приобретаемого транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения должен был квалифицировать выявленные дефекты как скрытые в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: