Решение № 2-2204/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2204/2024;)~М-1917/2024 М-1917/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-2204/2024

Дело № 2-71/2025 74RS0029-01-2024-003223-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 17 июля 2013 г. между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и К был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого К были предоставлены денежные средства в сумме 620000 рублей на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, с установлением ипотеки в силу закона на указанное жилое помещение. В настоящее время права по закладной перешли к истцу на основании договора купли-продажи. Земщик К умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору в полном объеме не исполнила. Просит взыскать с наследников К, а именно с ФИО1, ФИО2 по договору займа от 17 июля 2013 г., в том числе: основной долг в сумме 397998,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 124570,12 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 1289129,63 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины 23258,49 рублей; взыскать проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 17 июля 2013 г., начисленными по ставке 18% годовых на остаток суммы основного долга 397998,82 рублей, начиная с 27 августа 2024 г. и по дату фактического исполнения обязательств; взыскать неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 17 июля 2013 г., начисленными по ставке 0,10% в день на остаток суммы основного долга и процентов, начиная с 27 августа 2024 г. и по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2012800 рублей.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что является наследником после смерти К, его брат наследство после смерти матери не принимал. Считает, что истец неправильно определил размер задолженности по кредиту, так как К регулярно уплачивала задолженность по договору займа, на момент смерти до окончания срока действия договора осталось пять месяцев, так же считает, что завышены требования о взыскании неустойки, он готов оплатить задолженность по договору, в том размере, который определен расчетом задолженности, выполненным его представителем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что истцом неправильно определен размер задолженности по договору, в том числе задолженности по основному долгу. Пояснила, что из выписки о погашении задолженности по договору следует, что в период с 2015 г. по 2017 год за счет поступивших платежей погашалась задолженность по основному долгу, всего за период действия договора был погашен основной долг в сумме 443093,38 рублей, остаток задолженности по основному долгу составляет 177106,62 рубля. Просила уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию, считает размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила предоставить отсрочку исполнения обращения взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд, изучив доводы изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования АО «Инвестторгбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кре-дитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом, 17 июля 2013 г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и К заключен договор об ипотеке (договор займа) № 153/74/13/П, по условиям которого Займодавец предоставил заемщикам заем в размере 620000 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 11240 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей. Обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА». В соответствии с договором купли-продажи закладных права заимодавца, удостоверенные закладной, были переданы истцу АО «Инвестторгбанк».

Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика, не оспаривался ответчиками.

Заемщик К умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 28 декабря 2022 г.

После смерти К заведено наследственное дело № 3/2023, согласно которому наследство после смерти К принял сын ФИО1, обратившийся с заявлением о принятии наследства Иных наследников, в том числе наследников первой очереди, не установлено, ответчик ФИО2 наследство после смерти матери не принимал, наследником не является.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти К наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1214169 руб. Также в состав наследства входит недополученная пенсия и денежный вклад в ПАО ВТБ.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Разрешая требования банка, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчик как наследник, принявший наследство после его смерти, обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению задолженности ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Пленума Верховного суда РФ, от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник следует все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства не прекращающиеся смертью должника (ст. 418ГКРФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В том числе наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п.61 Пленума указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою обязанность по погашению задолженности наследодателя, возражал относительно суммы задолженности по договору займа от 17 июля 2013 г., которая не была погашения К при жизни.

Суд считает, что доводы ФИО1 в части размера задолженности по договору являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, составленный с учетом сведений о всех поступивших от ФИО4 платежах с соблюдением требований ст.319 ГК РФ, с учетом условий договора займа.

Суд считает, что доводы ответчика и представителя ответчика о том, что денежные средства, поступавшие от К, начиная с июля 2015 г. должны быть учтены в счет погашения основного долга, основаны на неправильном толковании закона, без учета наличия фактов просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также условий договора, заключенного с К

Так, в соответствии с п.1.7.4 договора об ипотеке предусмотрена обязанность внесения ежемесячных платежей не позднее последнего числа процентного периода. За нарушение срока уплаты суммы основного долга и процентов за пользованием займом предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.1.7.2 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата.

Из представленной суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика усматривается, что К в период действия договора неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем у неё возникала задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами Так, просрочки внесения очередного платежа со стороны заемщика имели место в ноябре 2013 г.. в марте, апреле 2014 г.. в августе 2014 г., в период сентября 2014 г. по февраль 2015 г., в мае 2015 г., в период с октября 2015 г. по январь 2016 г. и, в период с января по май 2016 г., в сентябре 2016 г. Из представленных суду выписок и расчетов задолженности усматривается, что в связи с допущенными просрочками внесения очередной части займа у К образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование зеймом и по уплате основного долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства, которые вносились заемщиком К после пропуска срока внесения очередного платежа, обоснованно направлялись кредитором на погашение задолженности по просроченным процентам, по срочным процентам, а только потом на погашение задолженности по основному долгу. С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, внесенные по договору необходимо отнести на погашение основного долга, но не на погашение просроченных и срочных процентов, начисленных на сумму основного долга, в том числе просроченного основного долга в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора об ипотеке.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом в судебном заседании, является арифметически правильным, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об ипотеке в размере задолженности по основному долгу в сумме 397998, 82 рублей. Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленными по состоянию на 26.08.2024 г. в сумме 124570,17 рублей. Являются обоснованными в силу ст.809 ГК РФ требования АО «Инвестторгбанк» о взыскании процентов за пользование заемными средствами начисленными по ставке 18% годовых на остаток суммы основного долга 397998,82 рублей, начиная с 27 августа 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств. За период с 27.08.2024 г. до момента принятия решения сумма начисленных процентов составляет 26821,34 рублей, исходя из периода начисления 127 дней и 10 дней, количества дней в 2024 г. и 2025 г. и ставки процентов, установленных по договору. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период до 11 января 2024 г. составляет 151391 рублей с учетом незначительного округления.

АО «Инвестторгбанк» предъявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и пени. Данные требования истца являются обоснованными в силу положений ст.330 ГК РФ и пунктов 1.7.9 и 1.7.10 договора об ипотеке, включая требования о взыскании пени, начисленной за период с 27 августа 2024 г. по день фактического погашения обязательств.

Вместе с тем, требования истца в части начисления пени за период, установленный для принятия наследства после смерти К, не основаны на законе. Исходя из времени открытия наследства – 26 декабря 2022 г. срок для его принятия истекал 26 июня 2023 г., потому неустойка, начисленная за указанный период начислена Банком необоснованно.

Таким образом, из общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежат исключению: суммы неустойки, начисленной на просроченную задолженность в размере 72545,96 (397998,82 руб. *0,1%*182 дня) рублей, суммы неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 3907,39 (132,72 +174,14 +342,54 +549,61 +762,05 +872,74 +1073,59) рублей. Всего общая сумма необоснованно начисленной неустойки составляет 76,453,35 рублей, сумма требований о взыскании неустойки, начисленной обоснованно в соответствии с условиями договора и положениями ст.1075 ГК РФ, составляет 1212676,28 (1289129,63 – 76453,35) рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и процентов до момента полного погашения обязательств. В силу вышеуказанных положений законодательства требования Банка в данной части являются обоснованными. Вместе с тем. суд учитывает, что истцом не представлен суду расчет суммы процентов за пользование заемными средствами по состоянию на день вынесения решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 27.08.2024 по день принятия решения, а также за период после даты вынесения решения суда. Исходя из суммы задолженности по основному долгу 397998,82 рублей, размер неустойки, начисленной за период с 27.08.2024 по 11.01.2025 г. составляет 54974,96 (397998,82 руб. *0,1%*138 дней) рублей.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной за просрочку основного долга и процентов по договору займа на день вынесения решения суда составляет 1267651,24(1212676,28 +54974,96) рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по основному долгу подлежит начислению по ставке 0,10% в день на остаток суммы основного долга 397998,82 рублей, начиная с 11 января 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 1267651,24 рублей по сравнению с суммой задолженности ) является явно несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начисленной по состоянию на день принятия судом решения до суммы 100000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование АО «Инвестторгбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для обращения взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ, в том числе сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд считает необходимым взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд полагает необходимым установить в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, представленным ответчиком ФИО1., которым действительная рыночная стоимость квартиры определена в размере 3187000 рублей. Заключение о рыночной стоимости заложенного имущества истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, то есть в размере 2549600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки, в размере 23258,49 рублей.

Требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности заявлены необоснованно, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу АО «Инвестторгбанк» (№) задолженность К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от 17 июля 2013 г., в том числе: основной долг в сумме 397998,82 рублей, проценты за пользование кредитом за период по 10 января 2025 г. в сумме 151391 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за период по 10 января 2025 г. в сумме 100000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины 23258,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу АО «Инвестторгбанк» (№) проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 17 июля 2013 г., заключенному с К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начисленными по ставке 18% годовых на остаток суммы основного долга 397998,82 рублей, начиная с 11 января 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу АО «Инвестторгбанк» (№) неустойку за просрочку возврата займа по договору от 17 июля 2013 г., заключенному с К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по ставке 0,10% в день на остаток суммы основного долга 397998,82 рублей, начиная с 11 января 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 2549600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.