Решение № 2-506/2026 2-506/2026~М-253/2026 М-253/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-506/2026

Дело № 2-506/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000460-85

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 апреля 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Покупки», Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Покупки» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным- обязании ООО «Т-Покупки» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 145 910 рублей 22 копейки, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований иска указано, что 20.08.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» обманным путем был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем присоединения к договору-публичной оферте.

Услуги дополнительного образования по договору в сумме 150 255 рублей должны были быть частично оплачены за счет заемных денежных средств, привлеченной кредитной организации.

Договор потребительского кредита, подписанный со стороны истца отсутствует.

Целью истца было получение образовательных и финансовых услуг потребительского назначения, которые не были оказаны.

Договоры заключались при следующих обстоятельствах. Договор с ООО «Эдэкс» был заключен дистанционно, обманным путем с целью хищения денежных средств под предлогом оформления кредитного договора на приобретение обучения и оказания образовательных услуг.

Записавшись на собеседование онлайн, он получил инструкции для подключения с Google meet, в котором проходила онлайн встреча. Целью данной встречи для него была возможность узнать все детали и условий обучения.

В ходе онлайн встречи он узнал, что курсы не являются бесплатными, часть курса оплачивается за счет гранта Urban University, часть за счет кредита банка. При этом представителем ООО «Эдэкс» было заявлено, что все платежи по кредиту в течение первых 6 месяцев будут оплачиваться ООО «Эдэкс».

Отмечает, что истцу до онлайн встречи с представителем ООО «Эдэкс» одновременно являющимся представителем ООО «Т-Покупки» и АО «ТБанк» ничего о кредите не было известно.

В период, предшествующий заключению договора, в мессенджере «Телеграм» проводилась широкомасштабная рекламная компания данного обучения и из рекламы можно было сделать вывод, что обучение является бесплатным, в частности он узнал о программе обучения из бизнес-аккаунта Журнала «The Экономист».

Никакого ознакомления с публичными офертами ООО «Т-Покупки» или банка, касающимися кредитования, размещенными на сайте банка не могло быть, поскольку в этом не было никакой необходимости.

Для возможности оформления кредита представитель ООО «Эдэкс» предложил перечислить банки в которых у него есть счета, для поиска банка, который согласится его прокредитовать.

Онлайн заявка/интернет содержала его паспортные данные, которые были направлены с целью получения ответа банка о возможности кредитования, как такового.

Кредита был согласован ООО «Т-Покупки». Денежные средства он не получал и не имел возможности лично ими распорядиться, поскольку они являются целевыми. Кредитные денежные средства были перечислены ООО «Эдэкс» по договору 0385715382.

Денежные средства на его счет не зачислялись, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

От ООО «Эдэкс» после ввода полученного на телефон кода истцом было получено письмо об обновлении учетной записи и о расширении доступа к обучающей программе на сайте: https: //urban-university.ru.

Офертой ООО «Т-Покупки» являлось смс-сообщение с кодом, какие-либо условия кредита отсутствовали.

Впоследствии ему удалось выяснить, что программный продукт POSCREDIT2, используемый банком для выдачи POS-кредитов, в котором оформлялась кредитная документация является финансовой платформой, обеспечивающей подачи заявки на кредит сразу в несколько банков. Какой из банков ответит и какие будут предложены условия кредитования.

В ходе online-собеседования менеджером ООО «Эдэкс» в менеджере была направлена ссылка для проверки возможности получения рассрочки на оплату обучения в ООО «Эдэкс». С условиями оплаты предлагалось ознакомиться по ссылке. Описание услуги как «рассрочка» создавало впечатление о возможности оплаты частями, без процентов. Содержание смс-сообщений, информация менеджера ООО «Эдэкс», название чата, в который приводит представленная ссылка, содержит наименование одного из известных банков, действующих на территории РФ, что создало у него ложное впечатление о предоставлении услуги именно АО «ТБанк», а не связанной с ним микрофинансовой организацией.

В процессе общения с представителем ООО «Эдэкс» или с сотрудником банка в чате до истца не было доведено никакой информации о том, что заключается договор займа с ООО «Т-Покупки», а не с АО «ТБанк». Согласие истца на сотрудничество и оформление правоотношений с ООО «Т-Покупки» не представлялось. Персональные данные истца в нарушение требований Федерального закона от 07.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» без его согласия были переданы от АО «ТБанк» в ООО «Т-Покупки».

Из общения с менеджером ООО «Эдэкс» ему было очевидно, что в его адрес были направлены смс-сообщения, из содержания которых следовало, что они направлены только на подписание заявки на получение кредита и ознакомление с условиями одобренного потребительского кредита (займа), а не на подписание кредитного договора и иных документов.

Содержание информации, направленной истцу, создало впечатление о возможности заключении договора о рассрочке с АО «ТБанк». Фактически действия истца, совершенные под влиянием заблуждения, привели к заключению потребительского кредита с ООО «Т-Покупки».

В результате информации, предоставленной менеджером ООО «Эдэкс» и не отраженной в чате банка, истец был введен в заблуждение относительно предмета договора и лица, с которым договор будет заключен.

Публичная оферта ООО «Эдэкс», которую он получил, после оформления на его имя кредита не могла быть им акцептована ни до, ни после перечисления денежных средств ООО «Т-Покупки» в адрес ООО «Эдэкс», поскольку таковой не является, поскольку не содержит всех существенных условий договора данного вида.

Каких-либо других документов, в которых существенные условия договора с ООО «Эдэкс» могли быть согласованы, не существует.

Согласно общим положениям «публичной оферты» ООО «Эдэкс» оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств ( в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями.

Таким образом, денежные средства были перечислены ООО «Т-Покупки» в адрес мошенников без какого-либо правового основания на условиях по усмотрению и воле представителя ООО «Эдэкс», являющегося представителем ООО «Т-Покупки» на основании договора, заключенного между ними.

Допуск менеджера ООО «Эдэкс» к программному обеспечению по оформлению займов даже без предъявления какого-либо договора или доверенности доказывает наличие полномочий у него действовать от имени ООО «Т-Покупки».

Его полномочия явствовали из обстановки и полностью соответствуют полномочиям, изложенным в POS-оферте.

Отсутствовало волеизъявление на заключение потребительского кредита. Он планировал пройти обучение, но никаких образовательных услуг, а также обещанного последующего диплома и трудоустройства на его основании не получил, поскольку их никто не собирался оказывать.

Деятельность ООО «Эдэкс» это мошенничество, осуществленное под видом образовательных услуг оказывалось какое-то время для того, чтобы собрать как можно больше кредитов, но цели у ООО «Эдэкс» оказания услуг образования не было, была корыстная цель присвоения кредитных средств. До прекращения деятельности этой организации в декабре 2024 года все денежные средства выведены со счетов, его отношения с ООО «Эдэкс» не являются обычными гражданско-правовыми отношениями.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани, установлено, что в период с января 2024 года по декабрь 2024 года неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «Эдэкс» находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения и оказания образовательных услуг, заключили с ним, а также иными гражданами договоры возмездного оказания услуг и получили от последних денежные средства, которые похитили путем обмана, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В настоящее время из 3507 открытых-прекращено 3 166 исполнительных производств по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Директор ООО «Эдэкс» привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него 04.07.2025 Красногорским городским судом Московской области был вынесен приговор.

Учитывая совершение мошеннических действий в отношении него сотрудниками ООО «Эдэкс», являющимися одновременно представителями Банка/ООО «Т-Покупки», заключение кредитного договора от его имени путем обмана, в целях хищения кредитных средств необходимо признать заключенным при отсутствии его волеизъявления на заключение такого договора.

В приложении АО «ТБанк» указано, что потребительский кредит (заем), оформленный на имя истца, относится к POS-кредитам, кредит оформлялся представителем ООО «Эдэкс» в соответствии с договором сотрудничества между банком/ООО «Т-Покупки» и ООО «Эдэкс» в программном обеспечении по выдаче POS-кредитов.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «ТБанк» между Банком/ООО «Т-Покупки» для доступа к программному обеспечению по выдаче POS-кредитов и соответствующим торговым предприятием заключается договор сотрудничества, размещенной на сайте АО «ТБанк».

Разделом 2.2 POS-оферты ознакомление клиента с проектами кредитных документов, подготовленных специалистом торговой организации, не предусмотрено, также ознакомление не упоминается в Смарт-анкете. Только подписанные документы должны быть направлены клиенту, но это обязательство в его случае не было исполнено специалистом ООО «Эдэкс».

Ознакомившись с информацией в справочно-правовой базе данных Casebook, он узнал, что ООО «Эдэкс» имеет убыток 27 млн. за 2023 год и к ней на 06.09.2024 в судах общей юрисдикции в 2024 году предъявлен 131 иск о защите прав потребителей.

Условия потребительского кредита истцу стали известны только в сентябре 2024 года, когда ему на телефон пришло смс-сообщение от ООО «Т-Покупки» о необходимости внесения очередного платежа по займу. Загрузив приложение банка/ ООО «Т-Покупки», и ознакомившись с условиями потребительского кредита, он узнал, что сумма кредита 150 225 рублей. Все действия по предоставлению потребительского кредита, ознакомлению и согласованию его условий свелись к направлению ООО «Т-Покупки» ему как потенциальному заемщику смс-сообщения только с краткой информацией о возможности получить сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Так как сумма кредита превышала 15 000 рублей, проведение ООО «Т-Покупки» упрощенной идентификации является нарушением Закона 115-ФЗ.

В единой биометрической системе он не зарегистрирован. Согласия на использование Единой биометрической системы для проведения его аутентификации не давал. Таким образом, его идентификация не могла быть проведена также с помощью Единой биометрической системы.

В данном случае могла быть проведена только полная идентификация при его личной явке в банк.

Соглашение об использовании простой электронной подписи и о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи с ООО «Т-Покупки» он не подписывал, соответственно договор займа, подписанный смс-кодом, не может быть признан электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью.

Операция по выдаче POS-кредита в части движения денежных средств состоит из 2 частей: выдача кредита, зачисление на счет заемщика; перечисление денежных средств на счет торговой организации.

Перечисление в рассматриваемом случае осуществлено АО «ТБанк», являющегося оператором по перечислению денежных средств непосредственно на счет ООО «Эдэкс».

Действия ответчика противоречат смыслу гражданского оборота, требованиям разумности поведения его участников.

На дату оформления от его имени кредитного договора- к ООО «Эдэкс» предъявлен 131 иск в СОЮ о защите прав потребителей.

Среднесписочная численность работников ООО «Эдэкс» 1 человек. Таким образом, АО «ТБанк»/ ООО «Т-Покупки», не осуществлявшие свои прямые обязанности по обеспечению безопасности дистанционного предоставления финансовых услуг, действовал недобросовестно, перечисляя денежные средства мошенникам, не оценивал риски привлечения ООО «Эдэкс», формально имеющего признаки несостоятельности, в качестве получателя денежных средств по огромному количеству кредитов, выданных физическим лицам.

Кредитный договор по неосмотрительности АО «ТБанк»/ООО «Т-Покупки» оформлен на его имя в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием смс-кода. При этом действия банка/ ООО «Т-Покупки», как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности в отношении выбора партнера- ООО «Эдэкс» по предоставлению образовательных POS-кредитов.

Таким образом, права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у ООО «Т-Покупки» не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано истцом надлежащим образом, согласие в установленном порядке не получено, то есть договор потребительского кредита заключен от его имени без его волеизъявления, надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не была предоставлена, индивидуальные условия договора не были согласованы, включая действия банка/ ООО «Т-Покупки» по перечислению денежных средство своему партнеру в другом банке. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что в конечном итоге привело к хищению денежных средств третьими лицами.

В период с сентября 2024 по февраль 2026 истцом ежемесячно осуществлялось погашение кредита по 7 880 рублей, в дальнейшем было осуществлено досрочное внесение средств с целью уменьшить ежемесячный платеж, на сегодня он составляет 7 040 рублей. Всего истцом было перечислено 145 910 рублей 22 копейки. (Остаток на февраль 2026- 42 122 рубля 36 копеек).

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он понес определенные нравственные страдания.

Для составления искового заявления он обратился к юристу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в августе 2024 года он увидел рекламу обучения у блогера, он откликнулся, с ним связались путем звонка через мессенджер, провели собеседование, опросили, объяснили как будет проходить обучение, обещали трудоустроить, предоставили пробный доступ, заключили договор от его имени, спросили в каких банках у него есть расчетные счета, потом пояснили ему, что АО «ТБанк» ему одобрил кредит и уже перечислил деньги. Смс-сообщение с кодом от банка ему приходило. С Сентября по декабрь 2024 года он проходил обучение, через какое-то время ему не понравилось, он обратился к кураторам, но его убедили продолжить обучение. В декабре начались каникулы, им предложили самостоятельно готовится к диплому. После каникул им предложили продолжить готовить дипломную работу. У одногруппников он узнал, что кураторы никому не отвечают. Обучение прекратилось. Диплом он не получил. Решением Синарского районного суда в его пользу с ООО «Эдэкс» были взысканы денежные средства, которые он внес за обучение, однако, денежные средства он не получил, тогда он решил что нужно вернуть деньги с банка. В АО «ТБанк» он обратился в июне 2025 года, объяснил, что обучение не получил, никакого диплома ему не выдали, просил расторгнуть договор, однако ему отказали. В дальнейшем в чате с такими же пострадавшими выработалась стратегия подавать иски в суд.

Представитель ответчика ООО «Т-Покупки» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. В своем отзыве указал, то ООО «Т-Покупки» является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор был заключен с АО «Тбанк».

ООО «Т-Покупки» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и банком, а также не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Эдэкс».

Поскольку рассматриваемый договор заключен между истцом и третьими лицами, требование по возврату уплаченных за услугу денежных средств по требованию истца в любом случае должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги), то есть к ООО «Эдэкс», а не к ООО «Т-Покупки».

Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка.

К договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации.

В рамках указанного договора общество осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги по взаимодействию присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использование кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными и микрофинансовыми организациями.

21.08.2023 ООО «Эдэкс» присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг.

Истец обратился к продавцу, являющемуся стороной договора, с целью заключения договора купли-продажи с использованием кредитных/заемных денежных средств.

Продавец внес данные истца, указанные им в заявке, в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение договора потребительского кредита для оплаты товаров/услуг/работ продавца.

Заявка истца была одобрена банком в системе Т-рассрочка. Истец был успешно идентифицирован АО «ТБанк», так как в заявке содержались данные истца, которые ранее были им предоставлены банк при заключении расчетной карты № 5058642546. В качестве согласия на заключение кредитного договора с банком истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки. После корректного введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено».

Заявка истца была одобрена банком, в результате чего между 20.08.2024 банком и истцом был заключен кредитный договор № № и договор счета № № для погашения задолженности по кредитному договору. При этом отмечает, что при оформлении истцом заявки на кредит, а также при заключении кредитного договора сайт Банка не использовался.

В заявлении-анкете, подписанной истцом, указано: «Я подтверждаю, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом, выбраны мной самостоятельно без участия банка и до обращения в банк для получения кредита. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг мне необходимо обращаться к продавцу соответствующих товаров, работ и услуг».

Кроме того, заявление-анкета содержит поручение истца о перечислении денежных средств в адрес продавца: «Прошу перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемых ООО «Эдэкс» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты (в случае моего согласия на приобретение соответствующих дополнительных услуг)».

20.08.2024 банком в соответствии с распоряжением, данным истцом в заявлении-анкете из кредитного договора, перевел денежные средства в размере 150 255 рублей за счет истца, открытый в банке, а оттуда-Обществу.

20.08.2024 общество в соответствии с заявлением-анкетой истца перевело денежные средства, переданные банком истцу в качестве кредита, в адрес продавца.

20.08.2024 Эдэкс уступил обществу права требования к истцу по заключенному договору купли-продажи на основании п. 6.2, 6.3 договора, что подтверждается приложенным реестром уступаемых прав и Общество перевело в адрес продавца денежные средства в размере 150 255 рублей в счет оплаты указанной уступки.

При этом, согласно п. 6.3 договора обязанность продавца по договору, заключенному между истцом и продавцом, к обществу не перешли.

Таким образом, Эдэкс получил оплату проданного им истцу товара (банк произвел оплату стоимости проданного истцу товара через общество); у истца возникло кредитное обязательство по кредитному договору, заключенному с банком.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Между банком и истцом 18.12.2017 был заключен договор расчетной карты № №. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Расчетная карта с документами была доставлена истцу и активирована представителем банка. На встрече с представителем банка истец собственноручно подписал заявление-анкету и предоставил копию своего паспорта.

Различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка.

К договору также присоединяются различные кредитные и микрофинансовые организации.

В рамках указанного договора общество осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги по взаимодействию присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использование кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными и микрофинансовыми организациями.

21.08.2023 ООО «Эдэкс» присоединился к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг.

Истец обратился к продавцу, являющемуся стороной договора, с целью заключения договора купли-продажи с использованием кредитных/заемных денежных средств.

Продавец внес данные истца, указанные им в заявке, в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение договора потребительского кредита для оплаты товаров/услуг/работ продавца.

Заявка истца была одобрена банком в системе Т-рассрочка. Истец был успешно идентифицирован АО «ТБанк», так как в заявке содержались данные истца, которые ранее были им предоставлены банк при заключении расчетной карты № 5058642546. В качестве согласия на заключение кредитного договора с банком истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки. После корректного введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено».

Заявка истца была одобрена банком, в результате чего между 20.08.2024 банком и истцом был заключен кредитный договор № № и договор счета № № для погашения задолженности по кредитному договору. При этом отмечает, что при оформлении истцом заявки на кредит, а также при заключении кредитного договора сайт Банка не использовался.

В заявлении-анкете, подписанной истцом, указано: «Я подтверждаю, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом, выбраны мной самостоятельно без участия банка и до обращения в банк для получения кредита. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг мне необходимо обращаться к продавцу соответствующих товаров, работ и услуг».

Кроме того, заявление-анкета содержит поручение истца о перечислении денежных средств в адрес продавца: «Прошу перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемых ООО «Эдэкс» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты (в случае моего согласия на приобретение соответствующих дополнительных услуг)».

20.08.2024 банком в соответствии с распоряжением, данным истцом в заявлении-анкете из кредитного договора, перевел денежные средства в размере 150 255 рублей за счет истца, открытый в банке, а оттуда-Обществу.

20.08.2024 общество в соответствии с заявлением-анкетой истца перевело денежные средства, переданные банком истцу в качестве кредита, в адрес продавца.

20.08.2024 Эдэкс уступил обществу права требования к истцу по заключенному договору купли-продажи на основании п. 6.2, 6.3 договора, что подтверждается приложенным реестром уступаемых прав и Общество перевело в адрес продавца денежные средства в размере 150 255 рублей в счет оплаты указанной уступки.

При этом, согласно п. 6.3 договора обязанность продавца по договору, заключенному между истцом и продавцом, к обществу не перешли.

Таким образом, Эдэкс получил оплату проданного им истцу товара (банк произвел оплату стоимости проданного истцу товара через общество); у истца возникло кредитное обязательство по кредитному договору, заключенному с банком.

По состоянию на 07.04.2026 задолженность по кредитному договору составляет 34 322 рубля 30 копеек.

Бак обращает внимание, что кредитный договор <***> был заключен 20.08.2024. Учитывая дату заключения договора, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истек 21.08.2025.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 26.02.2026, тем самым срок исковой давности истцом был пропущен.

Основания для признания заключенного между и банком кредитного договора недействительным отсутствуют.

Истец самостоятельно согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с банком.

Условия кредитного договора были предоставлены истцу. Действующее законодательство допускает заключение сделки с помощью подписания договора простой электронной подписью в виде введения кода. Причем, такая сделка будет считаться заключенной в письменной форме.

Достоверное определение лица, выражающего волю на заключение кредитного договора обеспечивается за счет проведения удаленной аутентификации клиента в системах банка и подписания документов путем введения одноразового кода доступа, направляемого банком на устройство истца, номер мобильного телефона истец предоставляет банку в ходе личной встречи с представителем банка при проведении идентификации клиента по паспорту при первичном приеме на обслуживание и может быть изменен истцом в порядке, предусмотренном УКБО.

Кроме того, заявление-анкета истца от 20.08.2024 также содержит заверение от истца о том, что до подписания заявление-анкеты истец был ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, и тарифами и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, понимал х, и подписывал настоящую заявку, обязуясь из соблюдать.

Использованный банком способ заключения кредитного договора с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора № № и договора счета № № между истцом и банком незаключенными, а задолженности истца перед банком- отсутствующей.

Денежные средства по кредитному договору были направлены в адрес продавца в соответствии с волеизъявлением истца.

20.08.2024 истец обратился в банк с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора, которая была одобрена банком.

20.08.2024 Банк в соответствии с распоряжением, данным истцом в заключении кредитном договоре, перевел денежные средства в размере 150 255 рублей на счет истца, открытый в банке.

20.08.2024 Банк в соответствии с распоряжением истца, сделанным согласно заявлению-анкете, направил денежные средства по кредитному договору в адрес Т-Покупки.

20.08.2024 Т-Покупки перечислили денежные средства в адрес продавца, причем согласно распоряжению истца, данному в заявлении-анкете.

Таким образом, зачисление денежных средств от Банка на счет кредитного договора истца и их последующее списание банком в адрес Т-Покупки не было формальным, распоряжение на перевод было дано истцом самостоятельно.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что позиция истца о нарушении банком прав истца и законодательства РФ при заключении кредитного договора и исполнении распоряжений истца о переводе денежных средств не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу, соответственно в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Основания для признания сделки недействительной по причине совершения ее под влиянием обмана отсутствуют, поскольку Банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Истец ссылается на то, что заключая кредитный договор, истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Однако, одного лишь факта того, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц недостаточно для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент заключения кредитного договора, банк знал или должен был знать о том, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников.

Обстоятельства, на которых истец основывает осведомленность банка об обмане, произошли уже после заключения кредитного договора и не влияют на действительностью сделки.

В настоящем деле обстоятельства, с которыми истец связывает осведомленность банка о наличии обмана- перевод денежных средств в пользу продавца- произошли после заключения оспариваемого кредитного договора и на основании данного истцом распоряжения в заявлении-анкете. Очевидно, что непосредственно в момент заключения кредитного договора, банк не мог знать о том, что при подписании кредитного договора истец подвергся обману со стороны третьих лиц.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается истец и произошедшие после заключения кредитного договора, не имеют правового значения и не влияют на его действительность.

Основания для признания кредитного договора недействительным в связи с существенным заблуждением отсутствуют.

Истец ссылается, что кредит является недействительной сделкой заключая его, истец находился под влиянием заблуждения.

Однако, согласно исковому заявлению, истец понимал и ему было известно при подаче заявки, что в случае одобрения кредитной организацией, будет заключен кредитный договор, предполагающий кредитование, что подтверждается скриншотом из искового заявления.

Тот факт, что продавец не исполнил своих обязательств перед истцом по договору оказания услуг, по которому банк не является стороной сделки, не является основанием для признания кредитного договора недействительным на основании существенного заблуждения.

В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции банк обязан вернуть проценты, а истец- вернуть банку сумму основного долга.

Требования истца о взыскании с банка штрафа, предусмотренного законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с банка морального вреда являются необоснованными. Банк не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Требование истца о взыскании с банка судебных расходов должно соответствовать требованиям разумности и обоснованности.

ООО «Эдэкс» никогда не являлся представителем АО «ТБанк», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств своих доводов.

ООО «Эдэкс» никогда не имело никаких доверенностей от банка, а кроме того, банк никогда не участвовал в рекламе ООО «Эдэкс», иного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО «Эдэкс» предложил истцу способ оплаты выбранного истцом курса путем оформления кредитного договора, выдать который мог любой другой банк, а не только АО «ТБанк», а истец выбрал не оплату товара сразу за счет своих средств, а путем получения займа на оплату товара, не свидетельствует о том, что банк явно или косвенно участвовал в процессе переговоров истца в ООО «Эдэкс» по оплате товара или каким-либо образом навязывало истцу свои услуги.

Вместе с тем, именно истец при выборе предложений от различных кредиторов выбрал предложение от банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено, что 18.12.2017 был заключен договор расчетной карты № №. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Расчетная карта с документами была доставлена истцу и активирована представителем банка. На встрече с представителем банка истец собственноручно подписал заявление-анкету и предоставил копию своего паспорта.

20.08.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Истец обратился к ООО «Эдэкс» с целью заключения договора купли-продажи с использованием кредитных/заемных денежных средств.

Продавец внес данные истца, указанные им в заявке, в систему Т-Рассрочка для рассмотрения кредитными и микрофинансовыми организациями заявки истца на заключение договора потребительского кредита для оплаты товаров/услуг/работ продавца.

Заявка истца была одобрена банком в системе Т-рассрочка. Истец был успешно идентифицирован АО «ТБанк», так как в заявке содержались данные истца, которые ранее были им предоставлены банк при заключении расчетной карты № №

В качестве согласия на заключение кредитного договора с банком истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки. Данный факт также был подтвержден истцом в судебном заседании.

После корректного введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено».

Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца в 13:08 час. 20.08.2024.

Заявка истца была одобрена банком, в результате чего между 20.08.2024 банком и истцом был заключен кредитный договор № № и договор счета № № для погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что истцом ФИО1 кредитный договор был заключен с АО «ТБанк», то надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «ТБанк».

В заявлении-анкете, подписанной истцом, указано: «Я подтверждаю, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом, выбраны мной самостоятельно без участия банка и до обращения в банк для получения кредита. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг мне необходимо обращаться к продавцу соответствующих товаров, работ и услуг».

Кроме того, заявление-анкета содержит поручение истца о перечислении денежных средств в адрес продавца: «Прошу перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемых ООО «Эдэкс» и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты (в случае моего согласия на приобретение соответствующих дополнительных услуг)».

20.08.2024 банком в соответствии с распоряжением, данным истцом в заявлении-анкете из кредитного договора, перевел денежные средства в размере 150 255 рублей за счет истца, открытый в банке, а оттуда-ООО «Т-Покупки».

20.08.2024 ООО «Т-Покупки» в соответствии с заявлением-анкетой истца перевело денежные средства, переданные банком истцу в качестве кредита, в адрес ООО «Эдэкс».

Таким образом, зачисление денежных средств от Банка на счет кредитного договора истца и их последующее списание банком в адрес ООО «Т-Покупки» не было формальным, распоряжение на перевод было дано истцом самостоятельно. Сведений о совершении данных действий третьим лица в материалы дела не представлено.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.05.2025 исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 150 255 руб., неустойку с 24.02.2025 по 07.03.2025 в размере 54091 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107158 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10130 руб. 40 коп.»

Решение вступило в законную силу 22.07.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда с ООО «Эдэкс» взыскана сумма 150 255 рублей, полученная истцом по кредитному договору № № № от 20.08.2024.

Как следует из текста заочного решения суда г. Каменска-Уральского от 07.05.2025, истец не ссылается на нарушение его прав ответчиком, не приводит доводы о заключении кредитного договора под влиянием и заблуждением.

Таким образом, так как все совершенные истцом операции осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора посредством корректного ввода уникального пароля и после успешного прохождения идентификации в мобильном банке, основания для взыскания их сумм с банка отсутствуют.

Доводы истца о том что денежные средства ему на счет не перечислялись опровергаются выпиской по счету.

Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 150 255 рублей были зачислены на счет истца, а затем согласно распоряжению истца, имеющемуся в анкете-заявлении были зачислены на счет ООО «Т-Покупки», что подтверждается платежным поручением № 101859 от 20.08.2024.

20.08.2024 ООО «Т-Покупки» в соответствии с заявлением-анкетой истца перевело денежные средства, переданные банком истцу в качестве кредита, в адрес ООО «Эдэкс», что подтверждается платежным поручением № 236796 от 20.08.2024.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, распоряжения клиента о переводах денежных средств не имели признаков совершения без добровольного согласия.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно п.п.1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.д.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников.

Обстоятельства, на которых истец основывает осведомленность банка об обмане, произошли уже после заключения кредитного договора и не влияют на действительность сделки.

В настоящем деле обстоятельства, с которыми истец связывает осведомленность банка о наличии обмана- перевод денежных средств в пользу продавца- произошли после заключения оспариваемого кредитного договора и на основании данного истцом распоряжения в заявлении-анкете.

Непосредственно в момент заключения кредитного договора, банк не мог знать о том, что при подписании кредитного договора истец подвергся обману со стороны третьих лиц.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается истец и произошедшие после заключения кредитного договора, не имеют правового значения и не влияют на его действительность.

Судом также не могут быть приняты во внимание, доводы истца о том, что он находился под влиянием заблуждения.

Однако, согласно пояснения истца, истец понимал и ему было известно при подаче заявки, что в случае одобрения кредитной организацией, будет заключен кредитный договор, предполагающий кредитование.

Тот факт, что продавец не исполнил своих обязательств перед истцом по договору оказания услуг, по которому банк не является стороной сделки, не является основанием для признания кредитного договора недействительным на основании существенного заблуждения.

Доводы истца о том, что ему не были известны условия кредитного договора, график платежей, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленной в материалы дела выписки сообщений, направленных на телефон истца +7№, 20.08.2024 в 13:08 ему было направлено сообщение «Введите код ****** для подписания документов. <*****> и согласия с риском нарушения договора и применения неустоек. Сумма 150 255 руб. на 24 месяца. Регулярный платеж 7 880 руб. 20.08.2024 в 13:15: «Рассказывает в чате, где найти график оплаты, изменить дату платежа и многое другое.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что банк действовал от имени ООО «Эдэкс». Доказательств того, что ООО «Эдэкс» является представителем АО «ТБанк», истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что ООО «Эдэкс» предложил истцу способ оплаты выбранного истцом курса путем оформления кредитного договора, выдать который мог любой другой банк, а не только АО «ТБанк», а истец выбрал не оплату товара сразу за счет своих средств, а путем получения займа на оплату товара, не свидетельствует о том, что банк явно или косвенно участвовал в процессе переговоров истца в ООО «Эдэкс» по оплате товара или каким-либо образом навязывало истцу свои услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Покупки», Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ООО «Т-Покупки», АО «ТБанк» штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Покупки», Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Васильева