Приговор № 1-544/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-544/2024

уголовное дело № 1-544/2024

№ 35RS0010-01-2024-004024-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

защитника – адвоката Макарова Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудровой Е.М.,

с участием подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

17 января 2024 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 23 минуты ФИО3, находясь около столовой «Фуд-Сити», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что не подозревающая о ее преступных намерениях ФИО1 передала ей ключ от <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, решила проникнуть в вышеуказанную жилую квартиру и совершить из нее тайное чужого имущества.

Далее, 17 января 2024 года в период с 14 часов 23 минут по 14 часов 40 минут ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери в <адрес>, и, используя ранее переданный ей ФИО1 ключ от замка входной двери, открыла входную дверь вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникла в неё. Затем, обыскав помещение вышеуказанной квартиры, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из находящегося на тумбочке в прихожей рюкзака принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 pублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась. Оглашенными показаниями ФИО3 установлено, что 17 января 2024 года ФИО1 передала ей ключи от квартиры для того, чтобы она забрала ее сына из детского сада и привела домой. Она в дневное время решила совершить хищение из квартиры потерпевшей. Около 14 часов 20 минут она проникла в квартиру по адресу: <адрес>, где из рюкзака ФИО1 похитила денежные средства в сумме 26000 рублей (т.1: л.д.47-49, 102-104, 128-130). Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, пояснив, что проникла в квартиру не с целью хищения.

Вина подсудимой, кроме её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что находилась с ФИО3 в дружеских отношениях. 17.01.2024 по предварительной договоренности подсудимая должна была забрать ее сына из детского сада около 18 часов, а затем отвести домой по адресу: <адрес>. Для этого она передала ФИО3 ключи от квартиры. При иных обстоятельствах не давала согласия на нахождение подсудимой в квартире. Примерно 20.01.2024 она обнаружила пропажу 26 000 рублей, которые хранились в рюкзаке в коридоре квартиры. После обращения в полицию выяснилось, что 17 января 2024 года в дневное время без ее ведома ФИО3 приходила к ней в квартиру.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес> находится в его собственности. ФИО3 в квартиру заходить не разрешал. Ему известно, что ФИО3 похитила денежные средства его супруги (т.1 л.д.79-80),

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук (л.д. 10-15),

- заключением эксперта, из которого следует, что 1 след пальцев рук, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО3 (т.1 л.д.109-114),

- актом изъятия, согласно которому изъят диск с видеозаписью камер наблюдения в доме потерпевшей (т.1 л.д.21), который в последующем изъят согласно протоколу выемки (т.1 л.д.89-91),

- протоколом осмотра указанного выше диска с видеозаписью, в соответствии с которым на записи зафиксировано, как подсудимая заходит в подъезд дома потерпевшей, передвигается по нему, спустя время выходит из дома (т.1 л.д. 92-96).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достаточными и допустимыми, позволяющими прийти к выводу о доказанности вины ФИО3

За основу приговора суд берет показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании. Подсудимая в ходе предварительного расследования признавала, что проникла в квартиру с целью хищения. Оглашенные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей, которыми установлено, что согласия находиться подсудимой в квартире одной не давала, ключи были переданы для определенной цели, чтобы она могла привести ребенка после 18 часов домой. Договоренности о нахождении ФИО3 в жилище в дневное время на других условиях не было.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом установлено, что ФИО3 прибыла к дому <адрес> с целью кражи имущества, проникла в жилище, уже имея данные преступные намерения. Согласия потерпевшей или лиц, под охраной которых находилось имущество, на нахождение в жилище в дневное время в отсутствие ребенка ФИО1 она не получала. Таким образом, суд считает, что в жилище ФИО3 проникла незаконно с целью кражи.

Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, при этом на момент получения объяснений у сотрудников полиции имелось лишь подтверждение, что ФИО3 заходила в подъезд, где располагалась жилище потерпевшей, видеозаписи момента проникновения именно в квартиру ФИО1 не было.

Основания для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья отца подсудимой не имеется, т.к. он проживает отдельно от нее на территории Архангельской области, постоянного ухода за ним подсудимая не осуществляет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что ФИО3 ранее не судима, <данные изъяты>

Финансовое положение ФИО3 не позволяет назначить ей наказание в виде штрафа. Учитывая, что ею совершено тяжкое преступление, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, имеющиеся смягчающие обстоятельства и тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, поэтому суд применяет положения ст.73 УК РФ, назначает ей испытательный срок.

При определении размера наказания подлежат учету требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ или дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Фактические основания для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, что не позволяет применить ст.64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей в размере 26000 рублей являются обоснованными, их размер соответствует размеру причиненного преступлениями материального ущерба, поэтому подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого возложить на осужденную следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в указанный выше государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: конверт со следами рук на 2 двух светлых дактилопленках, CD-RW диск с видеозаписью с <адрес> за 17.01.2024 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Юрова